Определение от 21 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9300 по делу № А40-268376/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9300

г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г. по делу № А40-268376/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Фитнес» (далее ‑ должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ‑ общество «Меридиан»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых в дальнейшем поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли основания возникновения требования общества «Меридиан» к должнику и констатировали отсутствие предусмотренных законом оснований для корректировки содержащихся в реестре сведений.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых определения и постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов