Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1322/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В. рассмотрела кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Киреева О.Ю.) по делу № А67-1322/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск,

пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу

с ограниченной ответственностью «ДНР» (634012, г. Томск, ул. Матросова, д. 10, оф. 5, ОГРН 1157017006871, ИНН 7017375240) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНР» (далее – ООО «ДНР», общество, ответчик) о взыскании 233 181,10 руб., в том числе 213 688,61 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» от 15.09.2017 № ЖОС-43 (далее – договор аренды) за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 30.04.2019, 19 492,49 руб. пени

за период с 17.10.2018 по 03.02.2020, с 18.09.2018 по 03.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая

их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: за период

с 15.09.2017 по настоящее время каких-либо возражений ООО «ДНР»

о недействительности договора аренды не поступало, департамент недвижимости исполнил договор, передав имущество во владение

и пользование арендатора, а тот принял его, оплачивал (частично) арендную плату; довод общества о недействительности договора аренды направлен

на неисполнение денежного обязательства; ООО «ДНР» должно оплатить денежные средства по правилам о неосновательном обогащении; невключение затрат в тариф не имеет значения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» (арендодатель), совместно действующими от имени арендодателя – муниципального образования «Город Томск» и ООО «ДНР» (арендатор) 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» № ЖОС-43, в соответствии

с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты теплоснабжения (здания, сооружения, движимое имущество) указанные в приложении № 1 к договору.

Данным договором предусмотрено, что целевое назначение имущества, переданного по договору: осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.3); годовой размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от 30.08.2017 № 18294 и составляет 210 507 руб. (пункт 7.1); арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (пункт 7.3); арендная плата за истекший месяц уплачивается в срок до 15 числа следующего месяца.

Арендная плата за декабрь текущего года уплачивается не позднее

15 декабря текущего года (пункт 7.4); размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год (пункт 7.6); в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/366 (365) действующей ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 10.2.1); договор аренды заключен на срок до 01.06.2018 (пункт 11.1).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнял (на день подачи иска задолженность за период 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.08.2018 по 30.04.2019 составила 213 688,61 руб.), истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.05.2018 № 5830, от 09.07.2019 № 8260, от 03.06.2019 № 6637/2

с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения департамента недвижимости в арбитражный суд с иском

по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон

№ 190-ФЗ), статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку

в состав муниципального имущества, переданного ООО «ДНР» по договору аренды, входят объекты, необходимые для осуществления деятельности

по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск», учитывая, что переданные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона

№ 190-ФЗ срока, следовательно, орган местного самоуправления мог передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению, пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.

Исходя из положения статей 1102, 1105 ГК РФ, статей 1, 17 Закона

№ 190-ФЗ, правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, суд пришел

к выводу о том, что доставка тепловой энергии, теплоносителя

до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, согласно письму департамента тарифного регулирования Томской области от 27.09.2018 № 53-0301716 при установлении тарифов

на тепловую энергию на 2017 и 2018 годы ООО «ДНР» для потребителей котельной «Басандайская жемчужина», расположенной по адресу: <...> городского округа «Город Томск» арендная плата по договору аренды муниципального имущества (договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № ЖОС-43) учтена в размере

0,00 тыс. руб. с учетом положений части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав

на объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом № 190-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона

№ 190-ФЗ).

Частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя

бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только

по концессионному соглашению (за исключением предоставления

в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения,

в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством

о градостроительной деятельности).

Исследовав и оценив в порядке стать 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, так как в состав муниципального имущества, переданного ООО «ДНР» по договору аренды, входят объекты, необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Томск», учитывая, что переданные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ срока, следовательно, орган местного самоуправления мог передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный

в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи

во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, Законом

№ 190-ФЗ в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены

к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя

с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Установив, что согласно письму департамента тарифного регулирования Томской области от 27.09.2018 № 53-02-1716 при установлении тарифов

на тепловую энергию на 2017 и 2018 годы ООО «ДНР» для потребителей котельной «Басандайская жемчужина», расположенной по адресу: <...>

городского округа «Город Томск» арендная плата по договору аренды учтена в размере 0,00 тыс. руб. с учетом положений части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, таким образом, сама

по себе подача обществом тепловой энергии в тепловые сети истца не может образовывать на его стороне неосновательного пользования чужим имуществом, при отсутствии иной технологической возможности доставки теплоресурсов потребителям, так как в этом случае ответчик не имеет возможности получать плату за передачу ресурсов с потребителей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований департамента недвижимости.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-1322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Сирина