Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1550/2026

Дело № А40-248445/24
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года

в части взыскания с Истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины в

размере 50 000 руб.,

по делу № А40-248445/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег. № ФРС 22383, адрес: 143909, <...>, а/я 205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

отчуждения автомобиля автомобиль HYUNDAI SANTA FE CLASSIC, год выпуска 2011, VIN <***>, гос. регистр. знак <***> (ТИП 98), модель, номер двиг. 8699565, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>, в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» денежных средств в размере 1 100 000 руб. в пользу ФИО1 в качестве основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 04.04.2025 в размере 158 700,80 руб.;

Договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № СВ00145966 от 12.07.2024, заключенного между ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. С Истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с заявителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав с заявителя в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.000 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно размера госпошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок

недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 15 000 руб. для физических лиц и индивидуальных предпринимателей или в сумме 50 000 руб. для организаций.

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Эта норма устанавливает размер государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, пятидесятипроцентное снижение размера государственной пошлины распространяется только на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и т.п.), что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

При оспаривании сделки Должника с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в размере 1.100.000 руб. стоимости имущества и 158.700,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах при подаче заявления финансовым управляющим подлежала уплате государственная пошлина в следующем размере: (15 000 + 55 000 руб. + (1.258.700, 80 руб. - 1 000 000 руб.) x 3%) / 50% =31.380, 51 руб.

При оспаривании сделки между ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» и ФИО3 финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в данном случае составляет 7 500 руб. + госпошлина от стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу (рассчитываемая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества, подлежащего возврату – автомобиля HundaiSantaFe составляет 1.100.000 руб. согласно акту оценки автомобиля (л.д. 27, том 1), госпошлина за имущественное требование составляет 55 000,00 + 3% × (1 100 000,00 − 1 000 000,00) / 50% = 29 000 руб.

При изложенных обстоятельствах при подаче заявления финансовым управляющим по второй сделке подлежала уплата государственная пошлина в следующем размере: 7500 руб. + 29000 руб. = 36.500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Итого, в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего и при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с должника в доход федерального бюджета подлежало взысканию 67.881 руб.

В свою очередь, ухудшить положение ответчика в результате рассмотрения его апелляционной жалобы самостоятельно апелляционный суд не вправе. Принцип запрета выхода за пределы апелляционной жалобы установлен пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом государственной пошлины лишь ухудшают положение апеллянта относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на представление ответчиком ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» документов, обосновывающих выкуп у должника бывшего в употреблении спорного транспортного средства и последующую продажу ФИО3, финансовый управляющий не воспользовался своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ на изменение предмета заявленных требований или отказ от заявления, продолжая настаивать на признании обеих сделок недействительными и применений последствий недействительности по каждой сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного

управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В данном случае оснований для отнесения государственной пошлины лично на финансового управляющего должника отсутствуют, поскольку управляющий действовал в интересах конкурсной массы, а не в собственных интересах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года по делу № А40-248445/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко