Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026

Дело № А41-90661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кобылянского В.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орбита» - ФИО1, доверенность от 23.07.2025,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 01.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орбита»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Орбита»

денежных средств в размере 1 900 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 АО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО «Орбита» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 1 900 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 900 000 руб. в пользу ООО «Орбита», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Орбита» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб., восстановления задолженности АО «Жилсервис» перед ООО «Орбита» на сумму 1 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительными сделками платежей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению должника перечислило ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. в период с 16.12.2021 по 06.06.2022.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.12.2021, спорные платежи совершены в период предпочтительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платежи совершены в декабре 2021 - июне 2022 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А41-70686/2020 в целях исполнения решения суда от 11.01.2021 о взыскании задолженности за поставленные должнику в период январь - апрель 2019 нефтепродукты, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 Постановления № 63.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А41-90661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.М. Панькова