Постановление от 22 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66623/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2026) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делу № А56-66623/2025 (судья Ульянова М.Н.) по иску ООО «СВ-Эксплуатация» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» об обязании,

установил:

ООО «СВ-Эксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (МКД), а именно:

1. паспорт ИТП (индивидуальный тепловой пункт) МКД;.

2. документы о проверки системы внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ);

3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка;

4. акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей;

5. акты установки и приемки в эксплуатацию приборов учета;

6. паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование;

7. копии предписаний контролирующих и надзорных органов, действующие на момент передачи МКД новой управляющей компании. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 18.02.2026 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 13.05.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд незаконно освободил ответчика от обязанности передать документы новой управляющей компании; запрошенные истцом у ответчика документы не были ему переданы и суд необоснованно указал в решении на их передачу.

Просит отменить решение и истребовать у ответчика документы ,поименованные в семи пунктах уточненного иска, а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ранее обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом была возложена на ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения. Соответствующая документация не передана.

Ссылаясь на то, что требования истца о передаче документации на многоквартирный дом оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 – 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – постановление Правительства № 416).

Как установлено пунктом 18 постановления Правительства № 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 постановления Правительства № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Постановления № 416).

Согласно пункту 20 постановления Правительства № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491, а также постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Таким образом, в законе установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирном доме со стороны ответчика.

Следовательно, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов – это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Перечень документов, необходимых для управления и эксплуатации многоквартирного дома, перечислены в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170 и не подлежит расширительному толкованию (кроме дополнительно установленных общим собранием в соответствии с подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 документов).

Передача документов о проверке системы ВППВ, передача актов разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей, передача копий предписаний контролирующих и надзорных органов, действующие на момент передачи МКД новой управляющей компании в указанном перечне отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что перечень иных, связанных с управлением МКД документов, не поименованных в пунктах 24 и 26 Правил № 491, решением общего собрания собственников помещений не утверждался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об обязании передать документацию, указанную в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводу истца, в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 30.04.2025, подписанный сторонами.

В этой связи, с учетом передачи части истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в полном объеме.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2026 по делу № А56-66623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина