Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-10698/2024

21 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А79-10698/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» (далее – ООО «АВМ Петролиум») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») о взыскании убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 1 778 003 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.09.2024 в размере 50 821 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «АВМ Петролиум» взыскано 983 000 рублей убытков, 50 821 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.09.2024, 45 147 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АВМ Петролиум» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании понесенных убытков в виде лизинговых платежей в размере 795 003 рублей 40 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 15, 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АВМ Петролиум» указывает, что состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

По мнению заявителя, имелась причинно-следственная связь между действиями продавца и возникновением убытков у покупателя. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; не дал надлежащую оценку доводам истца, изложенным в отзыве от 10.12.2025 на дополнительные пояснения ответчика.

Подробно доводы ООО «АВМ Петролиум» изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «АВМ Петролиум», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.04.2026 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Десятым арбитражным апелляционным судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2026.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2026 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 22.04.2026 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.05.2026 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2026 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и ООО «АВМ Петролиум» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.02.2024 № 4000399/б-24, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна SF3332. Срок изготовления и передачи товара составляет 100 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Цена товара составляет 8 267 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов – 1 377 833 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора указано, что первый авансовый платеж в размере 4 133 500 рублей, что составляет 50 процентов от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора или выставления счета на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора, в случае задержки поставки комплектующих изделий на товар, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и (или) отгрузки комплектующих изделий на товар заводами-изготовителями, нарушение уполномоченными государственными органами сроков оформления на территории Российской Федерации, наличие, по вине третьих лиц, ошибок, неточностей в документах (грузовая таможенная декларация и иные документы), а так же возникновение иных, не зависящих от продавца, обстоятельств.

В случае наступления событий, перечисленных в пункте 6.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара покупателю, продавец обязуется в течение трех рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления и получения, в том числе с использование электронной почты, оповестить покупателя о задержке поставки, с указанием причины и переносе сроков передачи товара, закрепленных в пункте 1.1 договора, на новый срок (пункт 6.3 договора).

ООО «АВМ Петролиум» перечислило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» авансовый платеж в размере 4 133 500 рублей (платежное поручение от 05.02.2024 № 110).

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в установленный срок полуприцеп-цистерну не поставило, о наступлении не зависящих от продавца обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, покупателя не уведомило.

ООО «АВМ Петролиум» направило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» претензию от 13.08.2024 с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму авансового платежа в срок до 16.08.2024.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возвратило ООО «АВМ Петролиум» авансовый платеж (платежное поручение от 10.09.2024 № 7295).

ООО «АВМ Петролиум» приобрело у ООО «Техно Лизинг» по договору лизинга от 21.08.2024 № ДЛ-6523/08-24 полуприцеп-цистерну ККТ Trailer 32/5, обладающую схожими характеристиками. Общая сумма по договору составляет 10 045 003 рубля 48 копеек.

ООО «АВМ Петролиум» направило ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» претензию от 02.10.2024 с требованием в трехдневный срок с даты получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и убытки на основании статьи 524, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «АВМ Петролиум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 487, 506, 516, 523, 524 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии установил, что ответчик признал иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 821 рубля 72 копеек, пришел к выводу о доказанности наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 450, 450.1, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумму замещающей сделки необходимо определять на основании стоимости, указанной в договоре купли-продажи, без учета процентов по лизинговым платежам, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторона, заявившая требование о возврате предварительной оплаты, с момента совершения данного действия считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату оплаченной суммы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АВМ Петролиум» правомерно отказалось от исполнения договора купли-продажи от 01.02.2024 в связи с нарушением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» сроков передачи товара. Истец вынужден был приобрести товар по замещающей сделке у другого поставщика по более высокой цене. Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора лизинга от 21.08.2024, заключенного в взамен прекращенного договора, в сумме 983 000 рублей.

При этом сумму замещающей сделки необходимо определять именно на основании стоимости, указанной в договоре купли-продажи, без учета процентов по лизинговым платежам.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обязательств по договору купли-продажи и возникшими у ООО «АВМ Петролиум» убытками в части уплаты процентов по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в данной части.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключения в качестве замещающей сделки договора купли-продажи, отсутствие у заявителя свободных денежных средств указанным доказательством не является.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об ООО «АВМ Петролиум» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство (том 2, лист дела 43) и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания путем использования системы веб-конференции с учетом составленного ранее графика судебных заседаний (пункт 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А79-10698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова