Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5886/2026

г. Москва Дело № А40-238275/22

30.04.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-238275/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Гипрострой»

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2022 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гипрострой», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 ООО «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гипрострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий 22.11.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2025 поступило по подсудности гражданское дело № 2-2585/2024 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 27 756 400 руб.

Определением суда от 26.08.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2025 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим виновных

действий ФИО1, представлении последним доказательств расходования денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности должника (расходных кассовых ордеров, чеков по операциям, распискам, подтверждающим получение денежных средств). Суд признал необоснованным довод о неправомерной неподаче ФИО1 заявления в суд о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности. Выводы суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд не оспаривает.

Отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание 03.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.03.2026, конкурсному управляющему и ФИО1 было предложено представить письменные пояснения по поставленным судом вопросам.

Конкурсный управляющий и ФИО1 определение суда исполнили, письменные пояснения представили.

В судебное заседание 24.03.2026 ФИО1 не явился, сославшись на отсутствие финансовой возможности по оплате проезда из г. Киров, где проживает.

Суд уточнил в судебном заседании правовую позицию у конкурсного управляющего и установил, что он оспаривает передачу ему документов по платежам в пользу третьих лиц на сумму 8 557 856, 52 руб. и снятие денежных средств (через корпоративную карту) при совершении соответствующих операций на сумму 10 656 766, 50 руб.

В результате непередачи данных документов, указывает конкурсный управляющий, не подтверждена обоснованность расходования названных сумм (8 557 856, 52 руб. и 10 656 766, 50 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО1 не раскрыл дебиторскую задолженность в сумме 2 385 000 руб. Подтверждающие документы по этой задолженности у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 21.04.2026, предложил ФИО1 дополнительно представить пояснения с учетом уточненной у конкурсного управляющего позиции. Дополнительные пояснения 15.04.2026 от ФИО1 поступили.

Оценив позиции конкурсного управляющего и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Гипрострой» до признания его банкротом и его единственным учредителем, следовательно, контролирующим должника лицом.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего им были направлены документы по взысканию ООО «Гипрострой» в его лице с ООО «Жилой комплекс «Виктория» денежных средств в размере 2 130 000 руб. Требование в этой сумме было включено в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Виктория». В рассмотрении требования общества участвовала конкурсный управляющий ФИО4,, что свидетельствует о том, что она была знакома с материалами дела, в которое были представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Следовательно, делает вывод ФИО1, отсутствовало какое-либо затруднение проводить процедуры банкротства в отношении ООО «Гипрострой».

Долг перед кредитором ООО «Промтехоборудование» погашен в полном объеме, задолженность перед ним не должна учитываться.

В рамках рассмотрения дела № 2-2585/2024 по иску конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела были представлены документы финансово-хозяйственной деятельности о расходовании денежных средств на 500 листах. То есть документы находятся у конкурсного управляющего. Документы, таким образом, конкурсному управляющему переданы и у него нет оснований указывать, что ввиду их отсутствия невозможно формирование конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать нужную документацию у контрагентов. Довод конкурсного управляющего о том, что дата объективного банкротства наступила 15.03.2022, основан на взыскании решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу № А28-271/2022 задолженности в

сумме 587 000 руб. в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о невозможности организации осуществлять свою деятельность и исполнять обязательства. Наступление даты объективного банкротства 15.03.2022 не подтверждает и представленный бухгалтерский баланс за 2022 г.

В дополнительной позиции, поступившей в суд 15.04.2026, ФИО1 указывает, что 29.09.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО4 по ее требованию им были направлены бухгалтерские и иные документы в количестве 121 единиц.

Дебиторская задолженность представлена в п. 14 и 15 бухгалтерского баланса, содержащегося в указанной описи. Оборотно - сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2022 г. содержит информацию о сумме дебета и контрагентах, а именно – ООО «Жилой комплекс «Виктория в размере 2 130 000 руб., компания «Инза» в размере 600 000 руб. и т.д. У конкурсного управляющего имеются все документы, однако он их игнорирует и не принимает мер по взысканию. Все документы доказывают отсутствие безвозмездного характера перечислений денежных перечислений.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отрицает передачу ему всей документации. На этой же позиции настаивал в судебных заседаниях, указывая, что предыдущий конкурсный управляющий также отрицает передачу ей недостающих документов.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности подтвердить расходование сумм 8 557 856, 52 руб. и 10 656 766, 50 руб. ФИО1 не опровергнуто. ФИО1 ссылается на представление расходных кассовых ордеров, чеков по операциям, расписок, подтверждающих получение денежных средств, тогда как конкурсный управляющий обоснованно указывает на отсутствие у него документов, явившихся основаниями для расходования этих сумм. Суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве надлежащих доказательств единичные расписки физических лиц о получении ими денежных средств, поскольку составление таких документов не предусмотрено правилами бухгалтерского учета, объективность данных расписок не подтверждена.

Кочнев вопреки неоднократным доводам конкурсного управляющего не раскрыл дебиторскую задолженность в размере 2 385 000 руб. Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ФИО1 ссылается и прилагает к письменным пояснениям от 15.04.2026, не носит информативного характера в отношении дебиторской задолженности. Документы по дебиторской задолженности на указанную сумму ФИО1 конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 Постановления № 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что расписка фиксирует лишь факт передачи денег, но не подтверждает, что эти средства были уплачены именно за оказание каких-либо услуг, а также не содержит информации о характере, объёме и условиях оказания услуг, она может служить доказательством только в совокупности с другими документами: договорами, актами выполненных работ, счетами.

Однако истец первичные документы не представил. Доказательства, представленные ФИО1, не отражают суть целевого назначения потраченных средств.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование

которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная диспозиция приведенной нормы в отношении ФИО1 установлена. ФИО1 совершены виновные действия по непередаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что конкурсная масса в настоящее время сформирована. Размер субсидиарной ответственности равен 4 830 070, 15 руб.: задолженность в размере 2 622 587,49 руб., мораторные проценты в сумме 814 624,32 руб. и текущие требования (судебные расходы) в размере 1 392 858, 34 руб.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие правое значение для рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-238275/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гипрострой» в размере 4 830 070, 15 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова