Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А65-12864/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1531/2025

Дело № А65-12864/2023
г. Самара
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (онлайн),

от ООО СМП «Горремстрой» - ФИО2, доверенность от 22.07.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания «Тентпро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх. 5819).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «ТентПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «ТентПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тентпро", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично. ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам "Производственная компания "Тентпро", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «ТентПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акт норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что созданное "зеркальное общество" получило от должника отличную положительную деловую репутацию, что позволило ему в будущем получить коллосальную выручку, экономическую выгоду в результате получения бизнеса должника целиком; по мнению апеллянта, стоимость компании, которая генерировала выручку более 144млн.руб., не может составлять сумму, равную стоимости ее основных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора - ООО СМП «Горремстрой» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебный акт подлежит апелляционному обжалованию конкурсным управляющим должника в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении оснований для привлечения ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: - извлекло выгоду из недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель указывал на следующие обстоятельства.

Должник - ООО «ПК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2013.

Основной ОКВЭД общества 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Генеральным директором общества был ФИО3

Участниками общества были ФИО3 и ФИО4 с одинаковыми долями 50% (5 000 т.р.).

Уставный капитал общества 10 000 т.р.

Cайт компании www.tent-pro.ru

22/10/2020 было зарегистрировано ООО «ПСК «ТЕНТПРО» ИНН <***>.

Основной ОКВЭД общества 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Генеральным директором общества назначен ФИО4

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО4 с одинаковыми долями 50% (5000 т.р.).

Уставный капитал общества 10 000 т.р.

Cайт компании www.tent-pro.ru.

Как указывал заявитель, ФИО3 и ФИО4 создали абсолютно «зеркальное» новое юридическое лицо, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь при этом на следующие фактические обстоятельства:

• участники обществ «ПК «ТЕНТПРО» и «ПСК «ТЕНТПРО» одни и те же лица – ФИО3 и ФИО4

Генеральными директорами соответственно были – ООО «ПК «ТЕНТПРО» ФИО3, ООО «ПСК « ТЕНТПРО» - ФИО4.;

• сайт компании ООО «ПК «ТЕНТПРО» и ООО «ПСК «ТЕНТПРО» один и тот же, а именно: www.tent-pro.ru;

• ОКВЭД компаний одинаков 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.;

• сертификаты и лицензии получены сперва на ООО «ПК «ТЕНТПРО» (данные сертификаты размещены на сайте www.tent-pro.ru), после 2020 года сертификаты и лицензии получены уже на ООО «ПСК «ТЕНТПРО», о чем также размещена информация на данном сайте;

• 30.11.2020 работники ООО «ПК «ТЕНТПРО» переведены переводом в ООО «ПСК «ТЕНТПРО», что подтверждается служебной перепиской между ООО «ПК «ТЕНПРО» и ООО «ПСК «ТЕНТПРО» и приказами ООО «ПК «ТЕНТПРО» по персоналу компании;

• производственная база ранее использовавшаяся ООО «ПК «ТЕНТПРО» сейчас используется ООО «ПСК «ТЕНТПРО» и расположена по одному и тому же адресу: Производство ООО ПCК ТЕНТПРО Россия, г. Набережные Челны, Энергорайон, ул. Садоводческая, 12;

• основные средства как и дебиторская задолженность ООО «ПК «ТЕНПТПРО» были проданы в ООО «ПСК «ТЕНТПРО», что отражено в банковских выписках ООО «ПК «ТЕНТПРО» и в книгах продаж ООО «ПК «ТЕНТПРО».

Так, по договору купли продажи оборудования №1 от 01.12.2021 ООО «ПСК «ТЕНТПРО» оплатило 2 775 933,22 руб. в пользу ООО «ПК «ТЕНТПРО». Сумма сделки не соответствует рыночным условиям.

• ООО «ПСК «ТЕНТПРО» взяло на себя гарантийные обязательства по договорам заключенным с ООО «ПК «ТЕНТПРО», в частности это видно из письма ООО «ПСК «ТЕНТПРО» исх. №2023.05/12 от 12.05.2023 в адрес ООО «Флоринг плюс».

В выписке по операциям по счёту должника № 40702810962000020811 в ПАО СБЕРБАНК содержится информация о выплатах дивидендов участникам должника в феврале 2020г. в сумме 10 000 000 руб. и в ноябре 2020 года в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством ООО ПК «ТЕНТПРО», как налоговый агент, удержал НДФЛ с участников должника и перечислил в бюджет:

Номер платежного поручения

Дата

Сумма

Получатель

Назначение платежа

149

12.02.20

1 494 253,00

УФК МФ РФ по РТ (ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ)

НДФЛ с дивидендов.

Дата выплаты дохода - 12.02.2020.

Сумма 1 494 253,00 НДС не облагается.

147

12.02.20

5 000 000,00

ФИО3 ФАНИЛЬ

ФАНИФОВИЧ

Перечисление дивидендов по протоколу собрания учредителей № 2 от 10.02.2020. Сумма 5 000 000,00 руб.

Комиссии согласно

договора № 62041264. НДС не облагается.

148

12.02.20

5 000 000,00

ФИО3

ФАНИЛЬ

ФАНИФОВИЧ

Перечисление дивидендов по протоколу собрания учредителей № 2

от 10.02.2020.

Учредитель ФИО4.

Сумма 5 000 000,00 руб. 

Комиссии согласно договора № 62041264. НДС не облагается.

938

02.11.20

747 126,00

УФК МФ РФ по РТ (ИФНС РФ по г.Наб.Челны РТ)

НДФЛ с дивидендов.

Дата выплаты дохода - 02.11.2020.

Сумма 747 126,00 руб. НДС не облагается.

936

02.11.20

2 500 000,00

ФИО3

ФАНИЛЬ

ФАНИФОВИЧ

Перечисление дивидендов по протоколу собрания учредителей № 3

от 30.10.2020.

Учредитель ФИО4.

Сумма 2 500 000,00 руб.

Комиссии согласно договору № 62041264. НДС не облагается.

937

02.11.20

2 500 000,00

ФИО3

ФАНИЛЬ

ФАНИФОВИЧ

Перечисление дивидендов по протоколу собрания учредителей № 3 от 30.10.2020. Сумма 2 500 000,00 руб.

Комиссии согласно

договору № 62041264. НДС не облагается.

• ООО ПК “Тентпро” совершало сделки с организациями без равноценного встречного предоставления.

• в представленной бухгалтерской отчетности должника за 2022 год представлена информация, что по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2021) финансовые и другие оборотные активы составляли 38 979 000,00 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 18 596 000,00 рублей. В 2022 году данная кредиторская задолженность отсутствует как и финансовые активы.

• как видно из таблицы, в течении 2020-2021 года активы и финансово-хозяйственная деятельность из ООО «ПК «Тентпро» были переведены в ООО «ПСК «Тентпро»:

ООО «ПК «Тентпро»

ООО «ПСК «Тентпро»

2020

2021

2022

2020

2021

2022

Активы

40 812 000

38 979 000

0
0

1 676 000

1 137 000

Выручка

144 004 000

5 566 000

0
0

190 116 000

213 348 000

Прибыль

6 819 000

2 882 000

0
0

2 688 000

30 393 000

чистая

Кроме этого, в ходе своей деятельности ООО «ПК Тентпро» стало должником перед следующими кредиторами.

• задолженность должника перед ООО «Зеон-Строй» (Ижевск).

19.08.2019 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕОН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тентпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 920 руб. 00 коп. убытков, 663 500 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 42 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 4704 руб. 00 коп. неустойки, 829 руб. 23 коп. процентов. Дело № А71-13735/2019

Основанием для иска послужило следующее.

Поставленный каркасно-тентовый ангар В 12*51 не соответствует требованиям договора №013 на поставку продукции от 25.03.2019, Приложению №1 к договору, техническому заданию, Паспорту и руководству по эксплуатации В12*51м (направленному Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕОН - Строй» в электронном виде в качестве приложения к письму от 25.04.2019; направленному Обществом «Производственная компания «ТЕНТПРО» Обществу «ЗЕОНСтрой» в электронном виде в качестве приложения к письму от 30.04.2019), по следующим характеристикам:

1. Размеры металлического арочного каркаса в плане, не соответствуют указанным, в техническом задании (приложение №1 к договору №013 от 25.04.2021) в документах указано 12040 + 20 мм * 51000 мм. Фактические размеры:11920 мм *51127 мм. Разница составила: 120 + 20 мм * 127 мм. 2) Высота вертикальной конструкции наружной стены арки по документам 2994 мм (лист представленной документации 34 «Контрольная сборка арки»), фактически составила 2945 мм. Разница составила 50 мм. Так же в результате проведенных экспертных осмотров, установлены многочисленные недостатки - повреждения нижнего полотна тента, в виде отрыва клапанов крепления от основного полотна с разрушением сварного шва.

В поставленном каркасно-тентовом ангаре В 12*51 выявлены следующие недостатки:

1. Размеры металлического арочного каркаса в плане, не соответствуют указанным, в техническом задании (приложение №1 к договору №013 от 25.04.2021)

2. Высота вертикальной конструкции наружной стены арки по документам 2994 мм (лист представленной документации 34 «Контрольная сборка арки»), фактически составила 2945 мм.

3. Установлены многочисленные недостатки - повреждения нижнего полотна тента, в виде отрыва клапанов крепления от основного полотна с разрушением сварного шва.

Решением АС Удмуртской Республики от 16.07.21 по делу №А71-13735/2019 с ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЗЕОН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 73 920 руб. 00 коп. убытков, 424 470 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков каркасно-тентового ангара В12х51, 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 52 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 13 808 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением АС Удмуртской республики от 07.12.2021 с ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЗЕОН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были взысканы также судебные издержки в сумме 64 550 руб. 00 коп.

В данных судебных актах было указано на дату формирования требования – 02.07.2019, в частности:

«Досудебной претензией исх. № 7 от 02.07.2019 (т. 1 л. д. 88-89), направленной ответчику, истец просил возместить убытки в размере 73 920 руб. 00 коп., произвести возврат денежных средств (предварительной оплаты по договору №014) в размере 118 000 руб. 00 коп., возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора № 014 в размере 168 000 руб. 00 коп., возместить стоимость устранения недостатков товара в размере 663 500 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 42 000 руб. 00 коп., оплатить неустойку в размере 4 130 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 027 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением. Платежным поручением № 525 от 14.07.2019 (т. 1 л.д. 90) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 118 000 руб. 00 коп. Поскольку в остальной части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.».

В обоснование требования ООО «ЗЕОН-Строй» было указано на вынесенный судебный акт по делу №А71-13735/2019.

Задолженность не погашена, требование кредитора включено в РТК должника.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что начиная с 02.07.2019 у должника возникли признаки банкротства.

• задолженность должника перед ООО «Территория» (Ленинградская область).

Между ООО «Территория»(заказчиком) и ООО «ПК Тентпро» (подрядчиком) был заключен Договор подряда №037 от 23.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать каркасно-тентовый ангар С20*60м, в дальнейшем именуемый «изделие», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. По п. 1.2. Договора подряда комплектность изделия определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), наименование работ, количество и цена изделия определяются в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2), сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком изготовления и монтажа (приложение №3). В соответствии с п. 4.1. Договора подряда качество изделия должно соответствовать ТУ 5282-001-57250320-2013 завода изготовителя и стандартам РФ. Комплектность поставки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В последующем 14.01.2019 произошло обрушение ангара.

29.01.2020 ООО «Территория» направил претензию в адрес ООО «ПК Тентпро».

В последующем Решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 г по делу №А56-56707/20 с ООО «ПК Тентпро» в пользу ООО «Территория» было взыскано 3128800 руб. убытков, 38644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-56707/2020 оставлено без изменения.

На принудительное решение суда выдан исполнительный лист ФС 036668152 от 22.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №21396/21/16057-ИП от 05.04.2021.

В ходе исполнительного производства взыскание не производилось.

Напротив, из представленных заявителем сведений о ходе исполнительного производства следует, что 26.08.2021 исполнительное производство №21396/21/16057-ИП от 05.04.2021 было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ООО «Территория» возбуждало дело о банкротстве ООО «ПК Тентпро» (А65-172/2022) Однако оно было прекращено по причине отсутствия источников финансирования процедуры и отказа ООО «Территория» финансировать процедуру банкротства.

В настоящее время сведений о погашении указанной задолженности нет.

Более того, решением АС Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-23524/2022 суд взыскал с ФИО3, г.Набережные Челны; ФИО4, г.Набережные Челны в солидарном порядке в пользу ООО "Территория", Ленинградская область, г.Выборг (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Тентпро» 3 137 444 руб., расходов по государственной пошлине в размере 38 837 руб.

Суд первой инстанции отказывая управляющему в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как пояснил конкурсный управляющий, основные средства ООО «ПК «ТЕНПТПРО» были проданы в ООО «ПСК «ТЕНТПРО», что в свою очередь отражено в банковских выписках ООО «ПК «ТЕНТПРО» и в книгах продаж ООО «ПК «ТЕНТПРО».

По договору купли-продажи оборудования №1 от 01.12.2021 ООО «ПСК «ТЕНТПРО» оплатило 2 775 933,22 руб. ООО «ПК «ТЕНТПРО».

Факт поступления денежных средств по договору купли-продажи оборудования конкурсным управляющим не оспаривается.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что полученные денежные средства по договору купли-продажи №1 от 01.12.2021 были направлены на погашение обязательных платежей должника.

Доказательства того, что стоимость оборудования отчужденного в пользу ООО «ПСК «Тентпро» является заниженной, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате совершенной в отношении ООО «ПСК «Тентпро» сделки, последнее извлекло существенную выгоду.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ПСК «Тентпро».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Презумпция, закрепленная в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, является презумпцией получения выгоды от деятельности должника.

Исходя из разъяснений п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора установлено, что имел место вывод активов должника перед банкротством в "зеркально" созданную компанию и, что эти активы в конечном счете оказались в одних руках - ФИО3 и ФИО4

Оба общества - ООО «ПК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>) и ООО «ПСК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>) осуществляют деятельность в одной сфере (ОКВЭД 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), использовали одни активы и ресурсы, таким образом, фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, было создано "зеркальное общество", которое продолжает оказывать услуги по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, при этом, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должником контролирующие должника лица фактически создали ситуацию, при которой активы должника сосредоточены у ООО «ПСК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>), что исключило возможность получить кредиторам должника удовлетворение требований, поскольку все долги остались в ООО «ПК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>), являющимся должником по настоящему делу.

В то же время финансовые показатели ООО «ПСК «ТЕНТПРО» (ИНН <***>) за 2021-2022гг. свидетельствуют о получении данным обществом на базе производственной деятельности должника и его сформированной в период с 2013 по 2020 гг. положительной деловой репутации (goodwill - гудвил) существенной выручки более 500млн.руб., при этом чистая прибыль общества за 2022 года составила - более 30млн.руб.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2.6, 15. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действии либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ПК «ТЕНТПРО» и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что осуществлен вывод активов должника на вновь созданное юридическое лицо ООО «ПСК «ТЕНТПРО» с аналогичным видом деятельности, что в результате повлекло невозможность исполнения должником имеющихся обязательств перед кредиторами, а ООО «ПСК «ТЕНТПРО» извлекло существенную экономически-обусловленную выгоду в размере более 30млн.руб. за счет должника.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. 61.10 Закона о банкротстве, исходит из доказанности условий для возложения субсидиарной ответственности на ООО «ПСК «ТЕНТПРО» по заявленным основаниям; оснований для отказа в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО3 и ФИО4 учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-12864/2023 подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта:

"Установить наличие оснований для привлечения ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Тентпро" (ИНН <***>, ОГРН <***>).".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро"  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной заявителю отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года по делу №А65-12864/2023 - в обжалуемой части отменить и принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственная компания "Тентпро" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "Производственно - строительная компания «ТентПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов