Определение от 19 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http :// www . samara . arbitr . ru , e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года Дело № А55-12585/2025

Судья Арбитражного суда Самарской области Белоконева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля – 04 мая 2026 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, отчет финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Старые Кутуши, Черемшанского района, Русп. Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Россия 443000, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, Самарская область, Волжский район, ул. Митрополита ФИО2 д. 2, кв. 37

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2025 возбуждено дело несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

№ 108(8040) от 21.06.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство от 09.11.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника.

От ПАО Сбербанк 09.12.2025 поступил отзыв на возражения должника, в котором поддерживает о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства.

Должник возражает в отношении ходатайства ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства, просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неосвобождении должника от исполнения обязательств, а также просит запросить материалы уголовного дела № 12401450037000310.

Суд ходатайство об истребовании оставил без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2026.

В возражениях должник указал, что стал жертвой мошенников, которые, введя его в заблуждение относительно предоставления Должнику помощи в заработке на операциях с криптовалютой, убедили последнего взять несколько кредитов в банках для того, чтобы в будущем преумножить эти денежные средства, расплатиться со своими долгам и преумножить капитал. То есть, в данных обстоятельствах действия

ФИО1 не являлись недобросовестными по тем соображениям, что, беря на себя денежные обязательства перед банком, Должник собирался выплатить кредиты за счет средств, полученных от инвестирования в криптовалюту. Поэтому. По мнению должника, нельзя сказать, что он заведомо знал о невозможности расчета с кредиторами. В части указание ФИО1 в анкете информации о доходе в размере 72 000 рублей также не может свидетельствовать о его недобросовестности, должник пояснил, что, во-первых, при заполнении анкеты у ФИО1 перед глазами не было справки 2 -ндфл и он примерно оценивал свой доход на тот момент, поэтому ФИО1 сообщил ПАО Сбербанк оценочную информацию, основанную на своих соображениях, а во-вторых, при оформлении кредитных продуктов и займов, банки и микрофинансовые организации рассматривая заявки одобряют выдачу денежных средств, имея возможность оценить платежеспособность заемщика.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв от 20.01.2026, согласно которому вопрос об удовлетворении ходатайства кредитора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 20.04.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.05.2026 до 09 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2026 в 15 час. 45 мин.

От должника 21.04.2026 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения по ходатайству финансового управляющего в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена.

Финансовым управляющим были уведомлены все известные кредиторы должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры

реализации имущества.

Определением Суда от 11.08.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с требованиями в размере 1 082 250,47 руб.

Определением Суда от 25.08.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России с требованиями в размере 3 986 руб.

Определением Суда от 15.09.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк с требованиями в размере 1 308 022,67 руб.

Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в сумме 2 455 113,14 руб.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим

судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наличие постановления № 12401450037000310 от 26.07.2024 о возбуждении уголовного дела по заявлению должника не является основанием для освобождения от обязательств должника и признании его добросовестным.

Постановления о возбуждении уголовного дела, в силу статей 42, 146 УПК РФ, являются решениями дознавателя, следователя, судьи или суда (в форме определения), принимаемыми в различных процессуальных и фактических ситуациях. Так, в данном случае, исходя как из содержания конкретных рассматриваемых постановлений, так и из специфики дел о дистанционном мошенничестве, следует, что вывод следователя о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу сделан исключительно на основании утверждений должника, заявившего о совершении в отношении него преступления.

Из материалов дела не следует, и должник не доказал, что следствием были установлены, как результат совершения следственных действий, факты совершения мошеннических действий в отношении должника. Тогда как в целях уголовно-процессуального законодательства утверждение должника о совершении в отношении него дистанционного мошенничества явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что подтверждается представленными копиями постановлений.

Источник преюдиции в виде приговора суда отсутствует.

Производные доказательства - постановление о возбуждении уголовного дела - являются лишь доказательствами того, что должник заявляет о совершении в

отношении него мошеннических действий, но не являются доказательствами (более убедительными, чем простое утверждение самого должника об этом) того, что такие мошеннические действия в отношении него действительно были совершены.

При отсутствии достоверных доказательств совершения в отношении должника мошеннических действий и решения суда по данному факту, нужно учесть, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано со слов должника, что кредитные денежные средства были переведены на безопасный счет.

В материалах дела нет доказательств того, что указанный должником безопасный счет действительно является мошенническим.

Мошеннические действия третьих лиц не освобождают Должника от погашения кредиторской задолженности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возбуждение уголовного дела, где Должник признан потерпевшим, не дает основания полагать, что хищение денежных средств стало возможно по вине банка.

В случае установления виновных лиц, причастных к хищению денег, Должник не лишен возможности обратиться с иском к виновным лицам с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Принятие должником на себя заведомо непосильных кредитных обязательств в течение краткого периода времени не объясняется какой-либо разумной причиной, в том числе ввиду отсутствия безусловных доказательств о совершении в отношении должника мошеннических действий.

Неспособность Должника, исполнить принятые на себя кредитные обязательства, наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате субъективного злонамеренного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности.

Так при исследовании кредитного досье установлены следующие обстоятельства:

1. 19.02.2022 между должником и банком заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 1 024 856,00 рублей сроком на 60 мес. под 16.35 % годовых.

2. 01.07.2024 между должником и банком заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 60 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 21.90% годовых.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита должник указал, что его доход составляет 72 000 руб.

3. 08.07.2024 между должником и банком заключен кредитный договор <***>, на основании которого должнику был выдан кредит в размере 500 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 19,90 % годовых.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита должник указал, что его доход составляет 72 000 руб.

При заключении кредитных договоров <***> от 01.07.2024г. и <***> от 08.07.2024г., должником были заполнены заявления-анкеты на получение потребительских кредитов, где ФИО1 указал доход в размере 72 000 руб. Исходя из справок 2НДФЛ, имеющихся в материалах дела, среднемесячная заработная плата за 2024г. составляла 56 862,03 руб.

Имея непогашенные обязательства перед ПАО Сбербанк, должник 20.07.2024г., также оценивая свое финансовое положение, получает кредит в ПАО ВТБ на сумму 900 000 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано в

Арбитражный суд Самарской области должником 11.04.2025 г.

В своем заявлении о признании банкротом, должник ссылается на резкое ухудшение материального положения, и не упоминает про мошенников.

Увольнение должника было совершено по соглашению сторон, должник находится в трудоспособном возрасте, сведения об ограничениях для поиска новой работы – в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства действий должника, направленных на поиски новой работы.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной

состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Суд приходит к выводу, что принимая на себя перечисленные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Довод должника о принятии на себя долговой нагрузки по указанным выше договорам в силу мошеннических действий, суд также отклоняет, так как в материалы дела не представлены доказательства признания должника потерпевшим, либо иные юридические доказательства, подтверждающие довод должника.

Требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности,

осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что к ФИО1 не должны быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 преследовал цель освобождения от долгов.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, при этом, не применять в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет 25 000 рублей (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд,

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратить.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ______________________________________________/ И.С. Белоконева