Решение от 7 мая 2026 г. АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4323/2026

Резолютивная часть решения объявлена: «30» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен: «07» мая 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Стребковой Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Фаер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №13 от 03.02.2026, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СБ Фаер» (далее - ООО «СБ Фаер», ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил; в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия заявителя и в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что в период 04.03.2026 с 10:00-13:00 на основании решения от 25.02.2026 № 2602/002-71/17-В//РВП была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ВГБОУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора № Е1002321-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ТГПУ им. Л.Н. Толстого от 15.12.2025, заключенным между ФГБОУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ Фаер» (далее - лицензиат) лицензиат обязуется выполнять техническое обслуживание систем: автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, противопожарного водопровода по адресу: Тульская область, г. Тула, уд. ФИО2, д. 69.

Вместе с тем, в нарушение:

1. подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), статьи 103 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 (далее – Закон № 123-Ф3) в системе пожарной сигнализации отсутствовало (неисправно) бесперебойное электропитание (АКБ);

2. подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 3.3. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» № 3.13130.2009 (далее – Свод правил) на пути эвакуации из подвала отсутствовал (оторван) световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией включаемые автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации;

3. подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, пункта 4.4 Свода правил в подвале настенные звуковые оповещатели располагались таким образом, что их верхняя часть находилась на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола.

Таким образом, ООО «СБ Фаер» было допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

31.03.2026 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области в отношении ООО «СБ Фаер» в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 16 (2603-71-002-00017) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на заявление не представил; в объяснениях от 31.03.2026 указал, что выявленные нарушения считает объективными, но не влияющими на безопасность жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайно ситуации, указанные нарушения сотрудниками ООО «СБ Фаер» будут устранены в кротчайшие сроки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 5 Положения № 1128).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, Закон № 123-Ф3 определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Закона № 123-Ф3 технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» № 3.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

Согласно пункту 3.3. Свода правил система оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

Кроме того, пунктом 4.4. Свода правил предусмотрено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Как следует из материалов дела, в период 04.03.2026 с 10:00-13:00 на основании решения от 25.02.2026 № 2602/002-71/17-В//РВП была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ВГБОУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора № Е1002321-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ТГПУ им. Л.Н. Толстого от 15.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «СБ Фаер» (обязуется выполнять техническое обслуживание систем: автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, противопожарного водопровода по адресу: Тульская область, г. Тула, уд. ФИО2, д. 69.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, статьи 103 Закона № 123-Ф3, пунктов 3.3., 4.4. Свода правил:

1. в системе пожарной сигнализации отсутствовало (неисправно) бесперебойное электропитание (АКБ);

2. на пути эвакуации из подвала отсутствовал (оторван) световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией включаемые автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации;

3. в подвале настенные звуковые оповещатели располагались таким образом, что их верхняя часть находилась на расстоянии менее 2,3 м от уровня пола.

Указанные нарушения образуют в действиях ООО «СБ Фаер» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ООО «СБ Фаер» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждаются протоколом № 16 (2603-71-002-00017) от 31.03.2026, договором № Е1002321-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ТГПУ им. Л.Н. Толстого от 15.12.2025 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО «СБ Фаер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Положением о лицензировании № 498, что посягает на установленный порядок в области частной охранной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, суд не находит оснований для признания допущенного ООО «СБ Фаер» административного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО «СБ Фаер» с 10.03.2020 является микропредприятием и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: УФК по Тульской области (Главное управление МЧС России по Тульской области).

ИНН: <***>; КПП: 710601001; Наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Тульской области г. Тула; л/с: <***>; БИК: 017003983;

К/С: 40102810445370000059; Номер счета: 03100643000000016600;

КБП: 49811601141019002140; КБК: 17711601141010001140; ОКТМО: 70701000;

УИН: 17726037172110357206.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СБ Фаер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В. Елисеева