Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 мая 2026 года Дело № А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 20.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-119235/2018/сд.2/НР,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Компроект» признано несостоятельным (банкротом) ООО «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Обществом ФИО1 20.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисления (списания) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 287 505,23 руб. по инкассовым поручениям № 5925, № 5926.

Определением от 31.05.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 31.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела № А56-119235/2018/сд.2/НР, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Определением от 21.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение от 21.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление от 23.12.2025 отменить, определение от 21.03.2025 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права в части оценки доводов конкурсного управляющего о пропуске специального срока на взыскание обязательных платежей.

Как указывает конкурсный управляющий, ввиду пропуска специального двухлетнего срока, определенного в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган не имел права на взыскание задолженности в бесспорном порядке.

ФИО1 полагает, что доказывание недобросовестности контрагента не требуется по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а при взыскании платежей налоговый орган не мог не знать о процедуре банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу) просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.10.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества, 20.02.2019 введено наблюдение, 10.02.2021 открыто конкурсное производство.

Со счета Общества, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Совкомбанк», 03.11.2023 в пользу ФНС перечислено 287 505,23 руб. тремя инкассовыми поручениями:

• № 5925 на сумму 104 881,02 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4973 по ст. 46 НК платежи по срокам 15.11.2018-01.11.2023»;

• № 5925 на сумму 223,9 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 01.11.2023 № 4973 по ст. 46 НК платежи по срокам 23.09.2020-11.06.2021»;

• № 5926 на сумму 182 400,31 руб. с назначением платежа: «по решению о взыскании от 01.11.2023;

• № 4973 «по ст. 46 НК платежи по срокам 15.11.2018 - 15.04.2019».

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что в реестр требований кредиторов Общества включено два требования уполномоченного органа: определением от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-119235/2018/тр.7 – в размере 3500 руб.; определением от 22.05.2019 по обособленному спору № А56-119235/2018/тр.3 – в размере 1 310 861,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце десятом и одиннадцатом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что погашенная в результате сделок задолженность относится к реестровым требованиям, а не к текущим, по указанным требованиям истек срок исковой давности.

Апелляционный суд с такими выводами не согласился, установив, что списание денежных средств произведено за период после возбуждения дела о банкротстве должника, а обязательства на стороне должника перед уполномоченным органом являются текущими.

Из отчета конкурсного управляющего от 31.07.2023 апелляционный суд установил отсутствие задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами.

Кроме того, обоснованно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлены сведения об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности текущих платежей, что исключает возможность признания спорных перечислений недействительными.

Доводы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд учел, что уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о направлении в установленном порядке и сроки инкассовых поручений в банк для принудительного списания денежных средств со счета должника, которые в предусмотренные сроки не исполнены.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий в свою очередь имел возможность обратиться в налоговый орган для сверки, оспорить действия (бездействие) должностных лиц и (или) решения налогового органа при обнаружении и несогласии с суммой отрицательного сальдо единого налогового счета на 01.01.2023, однако не сделал этого.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-119235/2018/сд.2/НР оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян