Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А33-25143/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (г. Дудинка; далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А33-25143/2014,

по иску открытого акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (с. Хатанга; далее – общество) к управлению о взыскании 15 883 973, 24 руб. убытков.

(третьи лица: Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество, являющееся организацией, осуществляющей производство и реализацию тепловой и электрической энергии на основании регулируемых тарифов, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на необходимость возмещения убытков, возникших на стороне истца вследствие разницы между фактической стоимостью топлива и стоимостью топлива, учтенной в тарифах на тепловую и электрическую энергию на 2013 год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакциях, действовавших в спорный период), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из доказанности совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика суммы убытков, размер которых проверен и признан рассчитанным верно. При этом суды учли, что в тарифах на производство и передачу тепловой и электрической энергии на 2013 год затраты общества учтены в меньшем размере, чем им фактически израсходовано; порядок компенсации данных потерь посредством предоставления целевых субсидий муниципальным образованиям края и главный распорядитель в данных целях средств районного бюджета предусмотрены нормативным правовым актом субъекта государства; законных оснований для отказа в выделении обществу субсидий у управления не имелось.

Возражениям управления судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов