Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27541/2025
28 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.11.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.02.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2026) Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по делу № А56- 27541/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Дикси Юг»

к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда

об оспаривании отказа

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда (далее – Инспекция) об оспаривании отказа от 27.01.2025 № 78/10-240-25-И в возврате излишне уплаченных сумм административных штрафов.

Решением от 27.01.2026 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По

мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями от 17.12.2024 № 78/8-240-И/12-100961-И/700, № 78/8-240-И/12-100749-И/700, № 78/8-240-И/12-98134-И/700, № 78/8-240-И/12-100948-И/700, № 78/8-240-И/12-100935-И/700 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Дикси Юг», Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 5.27.1, частями 1,6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафов.

Обществом 26.12.2024 произведена оплата административных штрафов по указанным постановлениям (двумя частями по каждому постановлению) в полном объеме.

Платежные поручения направлены на электронный адрес Инспекции 28.12.2024.

Обществом в адрес Инспекции направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа по указанным постановлениям.

Инспекцией в удовлетворении заявления Общества отказано соответствующим письмом от 27.01.2025, указав о том, что привлечение Общества к административной ответственности состоялось по результатам расследования несчастного случая на производстве, а не в результате проведения государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ о возможности льготного порядка уплаты штрафа к указанной ситуации неприменимы.

Не согласившись с указанным отказом Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введены части 1.3 - 3 в статью 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение,

выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение следующих критериев:

1. административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

2. оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

3. вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в частях 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что что постановлениями от 17.12.2024 № 78/8-240-И/12-100961-И/700, № 78/8-240-И/12-100749-И/700 от № 78/8-240-И/12-98134-И/700; № 78/8-240-И/12-100948-И/700; № 78/8-240-И/12-100935-И/700 Обществу назначено административное наказание по результатам расследования несчастного случая произошедшего со специалистом (работником Общества), в соответствии с частями 1,3,4 ст.5.27.1, частями 1,6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанными постановлениями Обществу назначены административные наказания в следующих размерах:

1. № 78/8-240-И/12-100961-И/700 (ч.6. ст.5.27 КоАП РФ) назначен штраф в размере 40 000 руб.;

2. № 78/8-240-И/12-100749-И/700 (ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ) назначен штраф в размере 60 000 руб.;

3. № 78/8-240-И/12-98134- И/700 (ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ) назначен штраф в размере 115 000 руб.;

4. № 78/8-240- И/12-100948-И/700 (ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ) назначен штраф в размере 135 000 руб.;

5. № 78/8-240-И/12-100935-И/700 (ч.1. ст. 5.27 КоАП РФ) назначен штраф в размере 40 000 руб.

Обществом 26.12.2024 произведена оплата административных штрафов по указанным постановлениям (двумя частями по каждому постановлению) в полном объеме и направлены в адрес Инспекции 28.12.2024.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1,3,4 статьи 5.27.1, частями 1,6 статьи 5.27, не включены в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

(далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ).

То есть, выявление нарушения не в рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в содержание понятия "государственный контроль (надзор)" включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев, что, в свою очередь, не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений).

В подтверждение данного вывода судом первой инстанции приведены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 18.07.2024 N 39-П.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает о том, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются в случае выявления правонарушения в ходе расследования несчастных случаев, со ссылкой на положения пункта 8 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку содержание понятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными Законе N 248-ФЗ, поскольку приведенное в нем определения указанного понятия дано лишь для целей применения соответствующего закона.

Содержание понятия государственный контроль (надзор) при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие государственный контроль включает в себя понятие контрольное (надзорное) мероприятие, но не ограничивается им.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Поэтому данный довод признается апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку правового значения не имеет, поскольку Общество имеет право на уплату штрафа в размере половины от назначенного штрафа не зависимо от в рамках какой процедуры проведена проверка, правовое значение в данном случае имеет, что данная статья, вмененная Обществу не является исключением на которое не распространяется возможность уплаты штрафа с дисконтом, установленным части 1.3 - 3 в статью 32.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что в приведенном судом первой инстанции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П отсутствуют точные указания на применение

положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке до внесения соответствующих изменений в законодательство. Также указал, что до настоящего момента соответствующие изменения не внесены, представив соответствующие пояснения Федеральной службы по труду и занятости, отраженные в письме от 19.03.2026 № 887-ТЗ.

Вопреки доводу Управления, выводы, изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть применены до внесения изменений в законодательство, поскольку отсутствие в настоящий момент таких изменений не свидетельствует об их неправильности и неправомерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не было лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом данное право предоставлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении (решении) о привлечении к административной ответственности, или нет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по делу № А56-27541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас