Решение от 14 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-257782/25-41-2768

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 078 128 руб. 13 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 6 764 061 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2023 № ДЛ-154672-23.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для досрочного расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения. Сальдо по договору сложилось в пользу лизингодателя и составило 6 764 061 руб. 57 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в

их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2023 № ДЛ-154672-23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец во исполнение условий договоров лизинга приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 24.05.2023 № ДКП-154672-23/1 и передал его ответчику по акту 31.05.2023.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Уведомлением от 25.06.2025, направленным ответчику по почте, истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, по акту от 25.06.2025 изъял у ответчика предмет лизинга и продал его по договору купли-продажи от 24.11.2025 № РА-154672-23/2 по цене 3 711 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного

лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной

 

лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя

П-А-Ф

соответствующую разницу.

ПФ=Ф×С ×365×100

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное

С

лизингополучателю ф/ДиНнансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

/ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

• срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета

лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно уточненному расчету, составленному истцом с учетом порядка определения сальдо, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 6 764 061 руб. 57 коп.

Из расчета истца следует, что при определении сальдо в состав своих расходов (убытков) истец включает понесенные им расходы на изъятие предмета лизинга (2 000 руб.), его хранение (32 200 руб.), неустойку в размере 1 504 625 руб. 25 коп., начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга принимает во внимание в размере цены его фактической реализации по договору купли-продажи, заключенному в пределах разумного (6-месячного) срока реализации.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д., а в п. 20 Обзора разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Хотя предмет лизинга продан истцом не на открытых торгах, из представленных в дело доказательств следует, что при организации продажи предмета лизинга истец действовал разумно и добросовестно, поскольку до заключения договора купли-продажи провел оценку рыночной стоимости предмета лизинга; согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 748 000 руб.; таким образом, предмет лизинга продан истцом по цене, которая на 22 % меньше его рыночной стоимости. Указанная разница не является существенной и обусловлена отсутствием спроса на предмет лизинга на вторичном рынке, доказательством чего является статья «Машины застоковали по спросу», опубликованная в издании «Коммерсантъ» 10.04.2025, в которой отмечено, что автомобильные стоки у российских лизинговых компаний достигают рекордных объемов: по оценкам

участников рынка и аналитиков, они составляют около 30 тыс. штук, а по данным директора по банковским рейтингам агентства «Эксперт РА», объем изъятых автомобилей на балансах лизинговых компаний по итогам 2024 года увеличился более чем в три раза.

Таким образом, суд соглашается с уточненным расчетом сальдо, составленным истцом.

Поскольку расчет сальдо ответчик документально не опроверг, контррасчет не представил, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 6 764 061 руб. 57 коп., а также 227 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова