Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года Дело № А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» – ФИО5 (доверенность от 24.02.2026 № 84/26),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.8(п/и),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мойка 22» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 11.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8 признано подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование ООО «Фортис» в размере 62 558 738, 90 руб., основанное на договоре займа от 03.03.2014.

Решением от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 23.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Фортис» на ООО «Энергоинвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО7 пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма, ООО «Энергоинвест»).

От финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8.

Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; определение от 13.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; во включении требования ООО «Фортис» в Реестр отказано.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил:

• произвести поворот исполнения определения арбитражного суда от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8: взыскать с Фирмы в конкурсную массу ФИО3 16 357 000,35 руб.;

• взыскать с Фирмы в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенные на день вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления (по состоянию на 17.07.2025 сумма процентов за период с 29.09.2022 по 17.07.2025 составила 6 462 932,55 руб.);

• взыскать с Фирмы в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 16 357 000,35 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, до дня возврата денежных средств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

• взыскать с Фирмы в конкурсную массу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 149 444 руб.

Определением от 31.07.2025 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены частично. Произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8. С Фирмы в конкурсную массу ФИО3 взыскано 16 357 000,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 546,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 16 357 000,35 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения настоящего судебного акта до дня возврата денежных средств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 51 238,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение от 31.07.2025 в апелляционном порядке в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.8 (п/и) в обжалуемой части изменить, изложив первый, четвертый – шестой абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 932,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 16 357 000,35 руб., начиная с 18.07.2025 до дня возврата денежных средств включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в конкурсную массу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 777,30 руб.».

Исключить из резолютивной части определения седьмой абзац.».

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 21.11.2025, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по тому же спору.

По мнению Фирмы, у апелляционного суда не имелось оснований отступать от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она как правопреемник ООО «Фортис» не несет ответственности за действия последнего.

Фирма отмечает, что она не являлась стороной договора займа от 03.03.2014, который в последующем был признан судами недействительным; не обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на данном договоре займа; не участвовала в судебном процессе, итогом которого стало вынесение определения от 13.02.2017 по спору № А56-71974/2015/тр.8, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ООО «Фортис» в размере 62 558 738,90 руб., основанное на договоре займа от 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025, т.е. с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 10.08.2024 по спору № А56-71974/2015/тр.8 (пересм.) ввиду принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Фирма полагает такие выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, так как суд кассационной инстанции определением от 18.03.2024 приостановил исполнение судебных актов, вынесенных в ходе пересмотра требований Фирмы. И только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025, которым не только судебные акты о пересмотре требований были оставлены без изменений, но была отменена приостановка их исполнения, - можно считать, что спор был разрешен ввиду принятия «итогового» судебного акта.

Даже если допустить, что «итоговым» судебным актом по делу было определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 13.02.2025, сумма процентов по статье 395 ГК РФ не может превышать 1 441 208,58 руб. (расчет прилагается), заключает податель жалобы.

В судебном заседании представители Фирмы и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что требование ООО «Фортис», правопреемником которого является Фирма, было включено в Реестр в размере 62 558 738,90 руб. и в ходе проведения расчетов с кредиторами требование Фирмы удовлетворено в период с 29.09.2022 по 22.12.2023 на общую сумму 16 357 000,35 руб.

Поскольку после отмены определения суда от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам во включении в Р2еестр требования ООО «Фортис» было отказано, управляющий полагал, что перечисленные во исполнение определения арбитражного суда от 13.02.2017 в пользу Фирмы 16 357 000,35 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Кроме того, управляющим также заявлено требование о взыскании с Фирмы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с даты зачисления денежных средств на счет недобросовестного кредитора – ООО «Энергоинвест» – по дату фактического возврата включительно.

Ссылаясь на то, что в судебном порядке установлено допущенное ООО «Фортис» и ФИО3 злоупотребление правом посредством совершения притворной сделки в целях вывода денежных средств из оборота подконтрольной должнику компании, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 путем увеличения размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности, финансовый управляющий счел возможным отступление от общего правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученных ООО «Энергоинвест» в процедуре банкротства денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ООО «Энергоинвест» и до дня исполнения указанным лицом обязанности по возврату денежных средств.

Как посчитал управляющий, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на расчетный счет ООО «Энергоинвест» были перечислены денежные средства в общей сумме 16 357 000,35 руб., в том числе: 29.09.2022 – 12 338 204,18 руб., 23.11.2022 – 1 126 765,27 руб., 13.02.2023 – 1 117 469,50 руб., 27.06.2023 – 1 136 061,10 руб., 22.12.2023 – 638 500,30 руб.

По расчету заявителя сумма процентов за период с 29.09.2022 по 17.07.2025 составила 6 462 932,55 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что финансовым управляющим не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны получателя средств и правопреемника ООО «Энергоинвест». Суд не согласился с позицией финансового управляющего о том, что итоговым судебным актом по обособленному спору является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, отметив, что таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8 (пересм.).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит именно с момента зачисления денежных средств на счет Фирмы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы участника спора, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 59 Постановления № 7 указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

ООО «Фортис» заменено на ООО «Энергоинвест» определением от 23.04.2020 в силу заключенного между ними договора цессии от 01.07.2019.

По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 ГК РФ), при нарушении которого цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Вопреки мнению Фирмы, замена недобросовестного кредитора на правопреемника не исключает негативные последствия недобросовестного получения денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что Фирма, получив денежные средства на основании судебного акта, не предприняла действий для возврата денежных средств должнику после отмены определения от 13.02.2017.

Доводы об определении итогового судебного акта по данному обособленному спору не влияют на решение суда, поскольку при расчете процентов суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из дат зачисления денежных средств на счет Фирмы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.Н. Бычкова