Определение от 21 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11280 по делу № А40-249523/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2026 г. по делу № А40-249523/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2026 г., установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2026 г. судебные акты изменены в части установления общего размера субсидиарной ответственности, взыскания в пользу уполномоченного органа.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61 11 , 61 17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и определили размер субсидиарной ответственности как соответствующий размеру непогашенных реестровых и текущих требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об определенном размере субсидиарной ответственности, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост