Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-87792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я. Каменецкого Д.В.;

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023, заключённого между ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2025 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010313:8427, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадь 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж подземный № -2 (машино-место).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный кредитор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций установили следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указывал, что должник не предоставил доказательств получения денежных средств по договору продажи машино-места от 18.01.2023. Само отчуждение

состоялось после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, при этом должник не указал, куда потратил полученные за машино-место денежные средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), установив отсутствие доказательств оплаты спорного машино-места и оценив период совершения сделки, а также процессуальное поведение должника и ответчика, пришёл к выводу о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутыми разъяснениями основанием для признания оспариваемой сделки

недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 26.05.2025, от 17.07.2025, от 11.09.2025) предлагал должнику представить письменный отзыв на заявление финансового управляющего и доказательства получения оплаты за спорное машино-место. Вопреки этому должник каких-либо документов не представил.

При этом коллегия суда округа полагает необходимым отметить следующее.

Доказательства в подтверждение реальности состоявшейся оплаты мог представить в том числе ответчик, а не только должник: саму расписку в получении денежных средств вместе с документами, подтверждающими его доход и аккумулирование денежных средств на счёте незадолго до их снятия для передачи должнику, либо банковскую квитанцию о зачислении денежных средств на счёт должника.

Сам ответчик, будучи собственником спорного объекта, а значит, лицом, заинтересованным в сохранении права собственности на машино-место, если он действительно его оплатил, должен был представить суду необходимые документы, которые убедили бы суд в реальности состоявшейся оплаты.

Ответчик не мог не понимать, что в противном случае он потерял бы право собственности на спорный объект и в лучшем случае подлежал бы включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очерёдности относительно независимых кредиторов третьей очереди.

Однако ответчик не проявил никакой процессуальной активности, защитой сделки занимался только должник, определение суда первой инстанции обжалует тоже только должник. Суды правильно оценили это как фактическую аффилированность сторон: действия должника направлены на вывод спорного имущества из-под потенциального взыскания в пользу кредиторов, в то время как у ответчика заинтересованность в сохранении имущества отсутствует.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1 Более того, из материалов

дела усматривается, что должник стал отчуждать принадлежащую ему собственность в январе 2023 года - после вынесения Измайловским районным судом города Москвы решения от 10.11.2022 по делу № 2-8442/2022 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 С учётом этого и других обстоятельств по обособленному спору суды сделали правильный вывод о причинении данной сделкой вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу А40-87792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий