Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5197/2019
01 декабря 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебных заседаниях (после отложения и перерыва)

старшего помощника Байкальского межрегионального природоохранного прокурора

ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу

№ А10-5197/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры

в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия

к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства

по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Ангаро-Байкальское

ТУ Росрыболовства, управление, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора пользования рыбоводным участком

от 23.06.2016 № 28/РВУ-РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства в рассматриваемой сфере, дана ошибочная оценка обстоятельств настоящего спора, не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура представила отзыв

на кассационную жалобу, в котором указала на законность состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19 ноября 2020 года

на 14 часов 45 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2020 представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.

19.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 20 минут 26 ноября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

23.06.2016 по результатам торгов в форме аукциона управление и предприниматель (пользователь) заключили договор пользования рыбоводным участком № 28/РВУ-РБ (далее – договор), по условиям которого управление обязалось предоставить,

а пользователь – принять в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок «Река Селенга», местоположением в Республике Бурятия муниципальное образование «Кабанский район», близ с. Мурзино, протока

р. Селенга (схема местоположения рыбоводного участка приведена в приложении № 1

к договору), площадью 0,577 га, в границах согласно пункту 1.1.4. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в приложении № 2 к договору приведены объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта

в границах рыбоводного участка. В том числе, указан период выращивания сазана равный четырем годам.

Срок действия договора – 25 лет, окончание – 23.06.2041 (пункт 4.2. договора).

Приложением № 1 к договору являлась схема местоположения рыбоводного участка с указанием его шести координатных точек на протоке р. Селенга, вытекающей

и впадающей в реку.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие вышеназванного договора требованиям

и целям Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее – Закон № 148-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), указывая, что данная сделка заключена

в отношении водного объекта (рыбоводного участка) не предназначенного

для осуществления пастбищной аквакультуры (товарного рыбоводства), и наносит

ущерб окружающей среде и водному объекту р. Селенга, обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой

был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной

как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству

за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенные условия договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ.

В силу пунктов 5, 9 статьи 2 Закона 148-ФЗ рыбоводный участок – водный объект

и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые

для осуществления аквакультуры (рыбоводства); рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель.

Статьей 12 Закона № 148-ФЗ установлено, что товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе, марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Одним из видов товарной аквакультуры является пастбищная аквакультура, которая осуществляется

на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы.

По смыслу статьи 3 Закона № 148-ФЗ, с учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01

и 03.01.01.02 Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247, на водных объектах, не имеющих связи с морем, пастбищным рыбоводством является искусственное воспроизводство рыб

в изолированных водных объектах – пастбищных водоемах, в которых возможно обеспечить контролируемые и регулируемые условия необходимые для разведения пастбищной аквакультуры, обитающей в водоеме в состоянии естественной свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ

«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основным принципом сохранения водных биологических ресурсов является учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, исходя из представлений о них

как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте

права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю на основании оспариваемого договора в пользование был предоставлен рыбоводный участок

для осуществления пастбищной аквакультуры в целях разведения сазана.

В ходе исследования представленных в дело доказательств (схема местоположения рыбоводного участка, космоснимок от 30.07.2018, ответ на запрос ФГБНУ «ВНИРО»

от 29.07.2019 № 1212, информацию ФГБУ «Главрыбвод» от 28.01.2020 № 186,

протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков

от 16.06.2015, пояснения специалиста ФИО3 (о выполнении работы по созданию постоянного сообщения старого русла с основным потоком реки), специалиста

ФИО4, сведения ФГБНУ «ВНИРО»), в целях проверки обоснованности заявленных требований судами было установлено, что предоставленный по спорному договору для разведения сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок расположен в границах неизолированного водного объекта – р. Селенга,

в ее протоке, следственно, он фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры

и его расположение исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры.

При этом судами отмечено, что в условиях непредназначенности предоставленного предпринимателю рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры,

а также в отсутствие в деле доказательств фактического использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка,

не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы, равно как и контроль за ее выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии

с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов,

и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не были выращены рыбоводным хозяйством.

Из указанного судебные инстанции правильно заключили, что в рассмотренном случае целью заключения спорного договора, по сути, явилось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования водного объекта

в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов

по существу без их воспроизводства, что само по себе противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства), нарушает требования статей 9 и 12 Закона № 148-ФЗ об условиях осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным

с обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде (статьи 1 и 3 Закона № 148-ФЗ).

При изложенной совокупности обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно признали договор пользования рыбоводным участком недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу выражают несогласие с результатами оценки представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нерассмотрении судами ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также не могут служить основанием

для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, так как в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность

не распространяется на требования собственника или иного владельца (в настоящем случае, заявитель прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выступающий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации)

об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены

с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали

все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года

по делу № А10-5197/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина