Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10208/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А71-20502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2020 года по делу № А71-20502/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлен иск о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" 149 090,14 руб. долга по договору энергоснабжения №Р1035 от 01.01.2018.

В ходе судебного заседания от 02 марта 2020 года, на основании ч.5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики привлечены судом в качестве соответчиков по делу.

Решением от 23.07.2020 принят отказ истца от иска к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" и Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника №10» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в сумме 149 090 руб.14 коп., а также 5472 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещением, которое, по его мнению, в спорный период принадлежало и фактически использовалось БУЗ УР «Родильный дом № 3 МЗУР». Апеллянт считает, что оплата коммунальных услуг в спорный период, когда бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики еще не являлся собственником помещений, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и БУЗ УР «Родильный дом №3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» заключен договор энергоснабжения №Р1035 от 01.01.2018, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Приложением № 2 к договору №Р1035 от 01.01.2018 стороны согласовали следующие точки поставки электрической энергии: резусная лаборатория, <...>, роддом №23 <...>, женская консультация, <...>.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.11.2018 N 2056-р и акту приема-передачи от 28.11.2018 объекты недвижимости- Роддом N 3, расположенный по адресу: город Ижевск, площадь 50 лет Октября, 21 и резусная лаборатория по адресу: <...> переданы на праве оперативного управления БУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики".

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 2231-р и акта приема-передачи от 19.12.2018 нежилое помещение по адресу: <...>, переданы на праве оперативного управления БУЗ УР "Городская поликлиника N 10" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Родильный дом № 3 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.02.2019 к Бюджетному учреждению Здравоохранения Удмуртской Республики "Первая Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики".

Поскольку в спорный период январь-февраль 2019 года, фактическое пользование помещениями на праве оперативного управления осуществляли ответчики, истец просит взыскать задолженность за указанный период в сумме 149 090,14руб. с соответчика - БУЗ "Республиканский центр медицинской профилактики Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики". В связи с оплатой задолженности БУЗ УР "Городская поликлиника N 10" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" платежным поручением №981 от 21.05.2020, истцом заявлен отказ от иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Право хозяйственного ведения, оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами, при этом отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Вопрос регистрации соответствующего права зависит от волеизъявления самого лица, которому данное право принадлежит, при этом обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации, которые могут и не совпадать.

Факт владения спорными помещениями именно с даты фактической передачи имущества, а именно с 28.11.2018, ответчиком (БУЗ УР «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья»), не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренная законом обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги обусловлена принадлежностью помещения ответчику.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате в спорный период поставленной электроэнергии на объекты: резусная лаборатория, <...>, роддом №23 <...>, возникла у ответчика- БУЗ УР «Республиканский центр медицинской профилактики «Центр общественного здоровья», с даты фактической передачи имущества.

Следует также отметить, что договор энергоснабжения №Р1407 от 01.03.2019, заключенный между истцом и БУЗ УР "Республиканский центр медицинской профилактики Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", в редакции Дополнительных соглашений от 08.08.2019 о включении указанных точек поставки в договор, распространяет свое действие с 01 января 2019года (п.7.1 договора).

Ссылка апеллянта на переоформление актов об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2019 по 19.07.2019, добавление 08.08.2019 новых приборов учёта по адресу ул. 50-летия пл. Октября, 21, не опровергает выводы суда первой инстанции. В данном случае нового технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя не происходило, переоформление актов связано со сменой владельца, а значит, оснований для применения условия абзаца 3 пункта 7.1 договора от 01.03.2019 №Р1407 не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года по делу № А71-20502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский