Решение от 17 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43632/26-93-248
17 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

взыскатель ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. МОНАСТЫРСКАЯ, Д. 61, ОФИС 318А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) в лице К/У ФИО3

о признании незаконным бездействия выразившееся: в не отмене ареста в части денежных средств ФИО1 в размере 274 790,15 рублей ежемесячно (в том числе за ноябрь, декабрь 2025 года и последующие месяцы), на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 по делу № А50-7488/2023, на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2026 по делу № А50-7488/2023; в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта до 6 апреля 2026 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося: в не отмене ареста в части денежных средств ФИО1 в размере 274 790,15 рублей ежемесячно (в том числе за ноябрь, декабрь 2025 года и последующие месяцы), на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 по делу № А50-7488/2023, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2026 по делу № А50-7488/2023 и не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебных актов по делу № А50-7488/2023 в части размера ежемесячного ареста. Также ссылается зарегистрирован по адресу: Пермского края. На территории г. Москвы ФИО1 не проживает, имущества не имеет.

От судебного пристав-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и письменные пояснения по заявленным требования, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО1, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО "ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ", извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, что в производстве отделения судебных приставов ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1560636/25/77057-ИП от 05.11.2025, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037410225 от 19.08.2025, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в пределах 444 049 817,00 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях в отношении ФИО1, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1.

В рамках исполнительного производства от 05.11.2025 № 1560636/25/77057-ИП вышеуказанным приставом также было принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2025.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом — исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требование исполнительного документа и обстоятельства дела.

Согласно доводам заявителя, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2025 года по делу № А50-7488/2023 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства в пределах 444 049 817,00 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях в отношении ФИО1, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 года по делу № А50-7488/2023 отменены принятые определением суда от 28 июля 2025 года по делу №А50-7488/2023 обеспечительные меры в части ареста на денежные средства ФИО1 в размере 187 410 руб. 15 коп. ежемесячно.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2026 года по делу № А50-7488/2023 дополнительно отменены принятые определением суда от 28 июля 2025 года по делу №А50-7488/2023 обеспечительные меры в части ареста на денежные средства ФИО1 в размере 87 380 рублей ежемесячно.

Итого, по доводам заявителя обеспечительные меры отменены в части суммы 274 790,15 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлениями СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.03.2026 внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части размера ареста на денежные средства ФИО1.

Таким образом, данные обстоятельства в части изменения размере ареста, заявленные ФИО1, устранены.

В отношении ссылки заявителя, что он зарегистрирован в Пермском крае, Пермском районе, деревни Луговая (Усть-Качкинское с/п), суд учитывает следующее

Исполнительное производство возбуждено на основании данных, указанных в исполнительном документе. В исполнительном документе указан адрес должника: <...>. Заявлений/обращений в исполнительное производство от должника о передаче в другое ОСП не поступало.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, которые подлежат восстановлению с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков