Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4685/2010

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Чернореченское» (633227, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Чернореченский,

улица Школьная, дом 2а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010

принято заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее - МУП «ЖКХ «Чернореченское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении

МУП «ЖКХ «Чернореченское» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 10.11.2010 Арбитражный суд Новосибирской области признал МУП «ЖКХ «Чернореченское» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, после освобождения

которого определением от 28.10.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.01.2020 обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы МУП «ЖКХ «Чернореченское»

для передачи имущества (объекты коммунальной инфраструктуры социального назначения) его собственнику - Чернореченскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области в лице администрации

(далее - Администрация), а также взыскании с неё 4 104 000 рублей рыночной стоимости этого имущества.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из конкурсной массы МУП «ЖКХ «Чернореченское» недвижимое имущество и передал Администрации расположенные в посёлке Чернореченском Искитимского района: канализация - нежилое двухэтажное здание площадью 160,5 кв. м, кадастровый номер 54:07:040507:52; канализация - сооружение канализации протяженность 666 м, кадастровый номер 54:07:000000:992; водозабор, водоснабжение - нежилое одноэтажное здание площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 54:07:000000:1159; водозабор, водоснабжение - сооружение водозаборное протяженностью

3 974 м, кадастровый номер 54:07:000000:1120; буровая скважина, водоснабжение - сооружение водозаборное 8,4 кв. м, кадастровый номер 54:07:047402:2436; водопровод, водоснабжение - сооружение водозаборное, протяженностью 4 054 м, кадастровый номер 54:00:000000:268;

буровая скважина, водоснабжение - сооружение водозаборное 11,3 кв. м, кадастровый номер 54:07:040521:51. В пользу МУП «ЖКХ «Чернореченское» с Администрации взыскано 4 104 000 рублей рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции исходил из отнесения спорного имущества

к действующей коммунальной инфраструктуре муниципального образования, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов при его возврате с компенсацией со стороны собственника.

Постановлением от 10.08.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Администрации

о неправильной оценке оснований возмездной передачи имущества

и недопустимости взыскания компенсации в размере рыночной стоимости.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 в части взыскания 4 104 000 рублей рыночной стоимости имущества, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с возложением

обязанности по выплате компенсации за переданное ему имущество

в размере рыночной стоимости.

Как полагает Администрация, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника

не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества,

а ввиду отсутствия на него спроса на торгах, то есть в условиях,

когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах

в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации

за такое имущество.

Как полагает Администрация, у неё в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникает не право принять

в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой предусмотрена ответственность (пункт 7 статьи 132 данного Закона).

По мнению Администрации, конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения им обязательства, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и его действиями.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства МУП «ЖКХ «Чернореченское», открытого решением суда

от 10.11.2010, после проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника выявлено имущество (сеть системы канализации с насосной станцией, теплотрасса, объекты системы холодного водоснабжения, скважины водозабора), которое относится к существующей коммунальной инфраструктуре муниципального образования.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной

массы этого имущества суд первой инстанции установил, что ограничения по содержанию и использованию этого имущества обусловлены публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов

для удовлетворения общественных потребностей.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», находящиеся

в государственной или муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий

на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Должностные лица органов государственной власти

и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,

возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием

к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы

в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того,

что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

По результату оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ

суд первой инстанции сделал правильный вывод об обеспечении баланса публичных и частных интересов при возврате социально значимого имущества собственнику с возмещением должнику необходимой денежной компенсации в размере его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции, подтвердив правильное применение прямого регулирования указанных отношений нормами Закона о банкротстве

с учётом существующей судебной практики относительно вопроса компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права относительно полного

и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии

с установленными фактическими обстоятельствами спора, которым дана правильная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, [290

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-290/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций"), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А45-4685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1