Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А32-3303/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-3303/2024
г. Краснодар
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 17 марта 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТК Король» (ОГРН/ИНН <***>/ 2376003976)

к ТОО «Первая Металлобаза»

о взыскании задолженности в размере 362 500 руб., процентов в размере 41 961,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, лично,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТК Король» (далее – истец) с исковым заявлением к ТОО «Первая Металлобаза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 500 руб., процентов в размере 41 961,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО ТК «КорОль» (далее - Исполнитель) и ТОО «ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» (далее - Заказчик) был заключен договор №К/4-23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 06.02.22 г. (далее - Договор), по которому Заказчику был предоставлен подвижной состав на доставку груза. Заказчику были выставлены счета № 553 от 19.10.2023 на оказание услуг по предоставлению вагонов и № 576 от 27.10.2023 и № 653 от 05.12.2023 за сверхнормативное пользование.

5 декабря 2023 года в адрес Заказчика была направлена претензия (копия прилагается), в которой предложено добровольно погасить задолженность в сумме 322.500 рублей.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления задолженность Заказчика по оплате счетов составляет 362.500 руб. - основной долг; 30.085 руб. - проценты согласно п.6.2 за несвоевременное перечисление денежных средств по договору за период с 19.10.2023 г. по 18.01.2024 г.; 11.876,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 г. по 18.01.2024 г.

Требование об оплате задолженности оставлено без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов на сумму 240 000 подтверждается УПД № 586 от 19.10.2023 и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 122 500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки.

Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами не представлено, кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором в том числе ответчиком признан размер платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 122 500 руб.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 362 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 30 085 руб. за период с 19.10.2023 г. по 18.01.2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 876 руб. 22 коп. за период с 19.10.2023 г. по 18.01.2024 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления.

Как следует из материалов дела, Заказчику были выставлены счета № 553 от 19.10.2023 на оказание услуг по предоставлению вагонов и № 576 от 27.10.2023 и № 653 от 05.12.2023 за сверхнормативное пользование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, суд исходит из того, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо. Аналогичным образом недопустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует содержанию договора, из которого видно, что пункт 6.8 договора указан в разделе «Ответственность сторон».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2022 № 305-ЭС22-15372 по делу № А41-32552/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с УПД № 586 от 19.10.2023 на сумму 240 000 руб. за период с 25.10.2024 по 18.01.2024 в размере 20 640 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 94,73%.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Первая Металлобаза» в пользу ООО «ТК Король» (ОГРН/ИНН <***>/ 2376003976) задолженность в размере 240 000 руб., штраф в размере 122 500 руб., неустойку в размере 20 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный