Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024

с учётом дополнительного определения от 10.12.2024 (судья Сажина А.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

(судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-14194/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению победителя торгов

ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим

по порядку оформления прав на реализованное имущество должника.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтранснефть» (далее – общество).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 победитель торгов ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении финансового управляющего ФИО4 совершить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи от 27.04.2024 № Л-1/27042024 (далее – договор купли-продажи); от имени должника подать заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по переходу на ФИО3 100 процентов доли в уставном капитале общества, которое судом квалифицировано в качестве разногласий победителя торгов с финансовым управляющим по порядку оформления прав на реализованное имущество должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований (пункты 2, 3), заявленных ФИО3, в качестве разногласий сторон по порядку заключения и исполнения договора купли-продажи, согласно которым он просил признать договор купли-продажи

основным; передать 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 с учётом дополнительного определения от 10.12.2024, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи признан заключённым, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность по совершению необходимых действий по регистрации перехода прав на реализованное имущество должника и его передаче ФИО3 после полной оплаты последним.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда от 05.08.2024, дополнительное определение суда от 10.12.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО5, сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции; согласие на принятие доли в уставном капитале общества в качестве отступного и иные документы были направлены и получены финансовым управляющим надлежащим образом; судами проигнорированы доводы о необходимости защиты имущественных интересов конкурсной массы должника и продажи имущества по максимальной цене.

В письменных пояснениях ФИО5, ссылаясь на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2026, которым торги по реализации имущества должника и заключённый по их результатам договор купли-продажи признаны недействительными, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

От ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в заседание по личным обстоятельствам (осуществление железнодорожного переезда в город Сургут).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашёл предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2

Финансовый управляющий 26.01.2024 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13510865 о проведении торгов посредством публичного предложения закрытой формы подачи предложений о цене на дистанционных торгах по лоту № 1 – 100 процентов доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 16 000 руб., начальная цена продажи 4 507 290,42 руб., шаг аукциона пять процентов, задаток десять процентов.

По результатам проведённых торгов (протокол от 27.04.2024) ФИО6, предложивший цену лота в сумме 111 100 руб., признан победителем торгов.

Между должником в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи в соответствии с условиями которого продавец передаёт, а покупатель принимает и обязуется оплатить 100 процентов доли в уставном капитале общества по цене 111 100 руб.

Денежные средства перечислены победителем торгов в конкурсную массу двумя платёжными поручениями.

В целях определения даты и времени для нотариального удостоверения договора купли-продажи ФИО3 в адрес финансового управляющего направлен запрос, ответ на который не поступил, что послужило основанием для обращения ФИО3 29.05.2024 с настоящим заявлением в суд.

В дальнейшем письмом от 02.07.2024 финансовый управляющий уведомил ФИО3 о принятии единственным кредитором должника – ФИО5 решения о принятии имущества должника (100 процентов доли в уставном капитале общества) в качестве отступного, которое поступило в адрес финансового управляющего по техническим причинам после проведения торгов, в связи с чем отказывает ФИО3 в заключении и нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что торги в установленном законом порядке не оспорены, недействительными или несостоявшимися не признаны, ввиду чего передача имущества должника в качестве отступного нарушает права независимого участника торгов;

доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию единственным кредитором решения о получении нереализованного имущества должника в качестве отступного до даты проведения торгов в материалы дела не представлено.

Таким образом в рассматриваемом случае требования ФИО3 основаны на договоре купли-продажи, заключённом по результатам торгов, правомерность и действительность которых являлись необходимым условием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как следует из информационной системы картотеки арбитражных дел по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2026 признаны недействительными торги в отношении 100 процентов доли в уставном капитале общества и заключённый по результатам торгов договор купли-продажи.

Из указанного судебного акта следует, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, так как объявление, опубликованное финансовым управляющим, не содержало сведений, предусмотренных статьёй 110 Закона о банкротстве, оно не было направлено на информирование целевой аудитории об обществе.

Такие действия оказали негативное влияние на результат торговой процедуры. Будь все условия доступны изначально (в частности, о дебиторской задолженности), состав участников мог быть иным и (или) победителем могло быть признано лицо, предложившее большую цену.

Организатор торгов не обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в них, при определении победителя утрачен признак конкуренции среди участников, чем нарушены положения пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Правовым последствием признания недействительными торгов является признание недействительным договора, заключённого по результатам проведения таких торгов (статья 167, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате признания недействительными торгов, договора купли-продажи ФИО3 выбыл из гражданского правоотношения, утратил материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, предметом которого являются разногласия относительно исполнения договора купли-продажи, заключённого по результатам проведения торгов (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных

актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В настоящем случае возник правовой конфликт обжалуемых судебных актов с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2026 по вопросу объёма прав и обязанностей сторон, подлежащих судебной защите, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.08.2024 с учётом дополнительного определения от 10.12.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в сумме 30 000 руб. (10 000+20 000).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 с учётом дополнительного определения от 10.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А70-14194/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 30 000 руб. (10 000+20 000) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1