Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7287/2019 по исковому заявлению гаражного кооператива «Омич-91» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (115114, <...>, этаж 2, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 706 202 руб. 81 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании участвовали представители гаражного кооператива «Омич-91» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019; публичного акционерного общества «Плюс Банк» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2019.

Суд установил:

гаражный кооператив «Омич-91» (далее - ГК «Омич-91», гаражный кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», Банк, ответчик) о взыскании эксплуатационных расходов за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 338 112 руб., 131 299 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ГК «Омич-91» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Плюс Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, а также снизить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Плюс Банк» указывает

на то, что Банк не является членом гаражного кооператива и в договорных отношениях с ГК «Омич-91» не состоит; со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) полагает,

что начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки существенно превышает установленный размер законной неустойки, что является недопустимым; решение общего собрания

ГК «Омич-91» от 26.12.2017, устанавливающее повышенный размер неустойки, не соответствует закону и является ничтожным, независимо

от факта его оспаривания.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «Омич-91» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что постановлением Первого заместителя главы администрации города Омска № 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей «Омич-91» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска от 10.04.1995 № 268 зарегистрирован Устав ГК «Омич-91».

Постановлением главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 № 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 09.08.1999

№ 282-п (о внесении изменений в постановление Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998

№ 508-п) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 кв.м,

с овощехранилищем, общей площадью 755,1 кв.м, автостоянкой, общей площадью 2770,8 кв.м, магазином, общей площадью 34,3 кв.м,

и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 кв.м, площадью проездов 2470,4 кв.м по ул. Кемеровская, 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО «СФ «Стройподряд» по титулу гаражного кооператива (ГК) «Омич-91».

Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса

по адресу: <...>, составляет 8 167 кв. м (из расчета - 116 гаражных боксов - 2086,4 кв.м; овощехранилище, общей площадью 755,1 кв.м; автостоянка общей площадью 2770,8 кв.м; магазин общей площадью 34,3 кв.м; шиномонтажный цех общей площадью 50,0 кв.м; площадь проездов 2470,4 кв.м, всего 8 167 кв. м).

При этом к общему имуществу в гаражном комплексе относится следующее имущество (технический паспорт нежилого помещения

от 05.12.2008 № 1П): подвал: помещение № 91 на поэтажном плане - насосная; помещения № № 92, 93, 94, 95, 96, 98 - коридор; № 97 - лестничная клетка; 1 этаж: № 29 - лестничная клетка; № 31 - кладовая; № 68,69 - проезд; № 70 - помещение; № 71 - коридор; 2 этаж: № 17 - лестничная клетка; № 54, 55 - проезд; 3 этаж: № 1 - лестничная клетка; № 4 - проезд; вентиляционное, электрическое и иное оборудование, необходимое для функционирования гаражного комплекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права

от 08.01.2002, выданному Учреждением юстиции Омской области

по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок

с ним, за ГК «Омич-91» зарегистрировано бессрочное пользование земельным участком площадью 0,276 га с кадастровым номером

55:36:0701:0015, расположенным на землях поселений по адресу: <...>.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91», состоявшегося 26.12.2017, утверждена смета доходов и расходов ГК «Омич-91» на 2018 год (пункт 2 выписки из протокола очно-заочного общего собрания гаражного кооператива «Омич-91» от 28.12.2017).

Пунктом 3 указанного решения сумма взносов (с учетом земельного налога, но без учета потребленной электроэнергии) утверждена

в размере 160 руб. в год с 1 кв.м для членов ГК «Омич-91» и собственников помещений комплекса по адресу: ул. Кемеровская, 3. Пунктом 4 названного решения утвержден срок внесения взносов - ежеквартально, до 15 числа второго месяца квартала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права

от 05.03.2014 (повторное, взамен свидетельства № 994303 серии 55-АА

от 10.01.2014) за ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 5859,8 кв.м, расположенные

в гаражном комплексе по адресу: <...>.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности

за содержание общего имущества помещений комплекса по адресу:

ул. Кемеровская, 3, за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил

из доказанности факта наличия задолженности за содержание общего имущества гаражного кооператива, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе,

в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет,

в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом

и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что Банк не является членом гаражного кооператива и в договорных отношениях с ГК «Омич-91» не состоит, не освобождает его как собственника помещений гаражного комплекса от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества.

Решением общего собрания членов ГК «Омич-91» (оформлено протоколом от 26.12.2017) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов, в соответствии с которой кооператив вправе начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы взносов за квартал.

Суды, принимая во внимание тот факт, что решение общего собрания членов ГК «Омич-91» в установленном законом порядке недействительным не признано, пришли выводу о том, что в силу положений статьи 46 ЖК РФ указанное решение распространяют свое действие на ответчика, являющегося собственником помещений гаражного комплекса, и в части, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате взносов на содержание имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статьи [310

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства")).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25).

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями

о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний

и не противоречащей их существу (определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-24912), в связи с чем установление общим собранием членов кооператива неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории закону не противоречит; требование о письменной форме соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ) выполнено, таким образом, решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (гаражного кооператива), в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку Банк не является членом гражданско-правового сообщества (гаражного кооператива), обязательность для Банка решения общего собрания членов ГК «Омич-91» об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате взносов в виде неустойки не установлена законом и не вытекает из существа отношений, взыскание с Банка неустойки в размере, установленном данным решением, нельзя признать правомерным.

Между тем отсутствие у лица, обязанного нести расходы на содержание общего имущества, договорных отношений либо членства в кооперативе

не может повлечь отказ в применении к нему финансовой санкции за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, размер которой, исходя из правовой природы правоотношений сторон, судами не установлен.

При указанных обстоятельствах принятые по делу решение

и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с Банка не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть

4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения требований ГК «Омич-91» о взыскании с Банка 131 299 руб. 71 коп. неустойки и распределения судебных расходов, с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правовую природу правоотношений сторон, подлежащую применению ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию; дать оценку доводам ответчика о неприменимости к Банку ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в большем размере, чем размер законной неустойки; исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7287/2019 отменить в части удовлетворения требований гаражного кооператива «Омич-91» о взыскании с публичного акционерного общества «Плюс Банк» 131 299 руб. 71 коп. неустойки и распределения судебных расходов. В отменной части направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко