Решение от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

09 апреля 2026 года09 апреля 2026 года Дело № А55-2960/2026 Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев 30 марта 2026 в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443079, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профильм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443069, <...>)

о взыскании 735 551 руб. 22 коп.

установил:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильм", в котором просит взыскать неустойку в рамках договора № 06462 от 15.10.2018 за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в сумме 735 551 руб. 22 коп.

Определением от 05.02.2026 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных возражений против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление не содержится.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость изложить дополнительные обстоятельства и предъявить дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке

упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 26.02.2024 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако в рассматриваемом случае, такие основания не установлены.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Ответчик воспользовался своим правом и представил в рамках рассмотрения дела в упрощенном производстве отзыв на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профильм" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 30.03.2026 по делу № А55-2960/2026 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы арбитражный суд переходит к составлению мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Профильм" заключен договор электроснабжения № 06462 от 15.10.2018, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществлял продажу Ответчику электрической энергии, а ответчик принимал и оплачивал энергию в порядке, установленном договором.

В отношении ответчика представителями сетевой организации были составлены акты о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии № э 162-4, № э 162-5 от 29 ноября 2024.

На основании данных актов истцом выставлен счёт для оплаты стоимости безучётно потреблённой электроэнергии, направленных в адрес Ответчика вместе с претензией и актом о безучётном потреблении электроэнергии 17 декабря 2024 г.

В соответствии с п. 10.14. Договора энергоснабжения при урегулировании возникающих в рамках договора споров Сторонами применяется претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - десять календарных дней.

В установленные сроки Ответчик свои обязательства по оплате безучётно потребленной электроэнергии не исполнил.

АО «Самарагорэнергосбыт» 29 января 2025 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Профильм» о взыскании задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в размере 1 970 615 руб. 03 коп. по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э162-4, № э162-5 от 29 ноября 2024.

АО «Самарагорэнергосбыт» 29 января 2025 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Профильм» о взыскании задолженности за неучтённое (безучётное) потребление электроэнергии по актам № э162-4, № э162-5 от 29.11.2024 г. в размере 1 970 615 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2025 по делу № А55-2454/2025 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

После вынесения указанного решения стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 25 июля 2025.

В соответствии с п. 3.3 мирового соглашения Ответчик обязался погасить задолженность (включая расходы по госпошлине) согласно установленному графику платежей.

Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае нарушения сроков оплаты Истец вправе начислить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленной даты оплаты и до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, в силу п. 10 мирового соглашения АО «Самарагорэнергосбыт» сохраняет право взыскать с ООО «Профильм» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанную на основании указанных актов о безучётном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 3.3 мирового соглашения от 19 июня 2025 по делу № А55-2454/2025 ООО «Профильм» обязалось выплатить задолженность согласно графику:

• основную задолженность - 1 970 615 руб. 03 коп.;

• 30% расходов по госпошлине - 25 235 руб. 40 коп.

Общая сумма к оплате составила 1 995 850 руб. 43 коп., с рассрочкой платежа по следующему графику: до 30.06.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 31.07.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 31.08.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 30.09.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 31.10.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 30.11.2025 - 285 121 руб. 49 коп.; до 31.12.2025 - 285 121 руб. 49 коп.

ООО «Профильм» нарушило установленный график платежей. Фактически были произведены следующие оплаты: 30 июня 2025 - 285 121 руб. 49 коп.; 1 августа 2025 -190 121 руб. 49 коп.; 4 августа 2025 - 95 000 руб. 00 коп.

Таким образом оплата за июль 2025 года произведена с нарушением срока, оплата за август 2025 года в установленный срок не произведена.

В связи с допущенной просрочкой, в соответствии с п. 5 мирового соглашения, истец 03.10.2025 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А55-2454/2025 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в сумме 735 551 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N

3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития

топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договора и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерно заявленной к взысканию неустойку за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в сумме 735 551 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер определен в соответствии с законом, ответчик каких-либо доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не привел, сославшись лишь на необходимость уменьшения неустойки.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 778 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профильм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в рамках договора № 06462 от 15.10.2018 за период с 21.01.2025 по 11.12.2025 в сумме 735 551 (Семьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 778 (Сорок одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении

мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Е. Соловьева