Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026 Дело № А41-8973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2025,

от финансового управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 18.03.2026,

рассмотрев 07.04.2026 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.09.2020, заключенного между должником и ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 21.09.2020, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, договор дарения квартиры от 21.09.2020 признан недействительной сделкой, на ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу квартиры, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер 50:11:0010110:708).

Определением от 30.10.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 21.09.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанную квартиру.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 09.12.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в которой, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу финансового управляющего должника, в котором ответчик указывает на пропуск управляющим срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы своей кассационной жалобы, полагали, что кассационная жалоба финансового управляющего не подлежит рассмотрению, как поданная с нарушением срока на кассационное обжалование. Представитель финансового управляющего должника также поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возражал.

Доводы ФИО1 со ссылкой на пропуск финансовым управляющим срока на подачу кассационной жалобы отклонены судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба финансового управляющего была подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 12.01.2026, что также отражено в карточке дела в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Полагая, что действия по отчуждению указанного ликвидного имущества (квартиры) в пользу ответчика имеют признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам управляющего, должником при наличии у него неисполненных обязательств совершена сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на момент совершения сделки дарения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка являлась безвозмездной (дарение), была совершена в пользу заинтересованного лица (супруги), в результате заключения договора дарения от

21.09.2020 из имущественной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отклоняя возражения супруги должника о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2021 по делу № 2-3680/2021, которым произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО5, в собственность ФИО1, в том числе, выделено 6/25 доли однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что спорная квартира обладает для нее исполнительским иммунитетом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

Применяя специальные основания недействительности сделок должника, необходимо учитывать, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

По смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом обозначенных целей конкурсного оспаривания сделок у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В контексте оспаривания сделок должника, применение вышеприведенных положений закона означает, что оспаривание сделок должника должно носить в любом случае разумный и целесообразный характер и быть направлено в первую очередь на пополнение конкурсной массы с учетом затрат произведенных как на оспаривание сделки, так и на последующую реализацию полученного имущества.

Делая вывод о вредоносности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату ее совершения у должника ФИО5 имелись непогашенные долговые обязательства общей суммой 29 763 636 руб., что подтверждено определениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

Указанными судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8 (как пояснили в суде кассационной инстанции брат должника) в размере 17 763 636 руб., а также требования ФИО9 в размере 12 000 000 руб., основанные на заемных отношениях с должником, которые, как установлено указанными вступившими в законную силу судебными актами, возникли между сторонами в период с 2017 по 2020 годы, и впоследствии были новированы путем заключения соглашения об урегулировании задолженности (с ФИО8) и договора новации (с ФИО9), которыми была определена общая сумма задолженности должника перед кредиторами, а также продлены сроки возврата займов.

Между тем, наличие заемных отношений между физическими лицами, без какого лицо обеспечения, так как они не являются финансовыми и кредитными организациями, свидетельствует о доверительных отношениях между ними, то есть о фактической аффилированности.

При этом, следует, отметить, что ни один из указанных кредиторов за истребованием задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не обращался.

Вместе с тем, ФИО1 в суде апелляционной инстанции приводила доводы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов включенных в реестр, в том числе в единоличной

собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, двух автомобилей, а также указывала, что ответчиком исполнено решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества и уплачены в ФССП присужденные денежные средства 24.01.2024, в то время как финансовым управляющим не проводятся мероприятия, направленные на реализацию данного имущества, а исключительно предъявляются требования по оспариванию сделок с бывшей супругой должника.

Также ФИО1 приводила доводы о том, что спорная квартира является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением, иное недвижимое имущество у нее в собственности отсутствует, полученная ею по результатам раздела совместно нажитого имущества 6/25 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, была реализована в пользу третьего лица.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции рассматривается обособленный спор об исключении из конкурной массы должника спорной квартиры как единственное жилье ФИО1

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 было подано заявление об исключении из конкурсной массы должника, как квартиры, расположенной по адресу: <...>, так и квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое в настоящее время не рассмотрено.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовая возможность (целесообразность) возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из

обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника.

Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Таким образом, учитывая обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами ФИО8, ФИО9, требования которых существовали на дату заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности, также, принимая во внимание изложенное ФИО1, доводы о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения требований всех кредиторов, суду необходимо было проверить действия, как должника, так и ответчика, финансового управляющего на предмет их добросовестности, а также исследовать правовую возможность и целесообразность возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены судом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие

в предмет доказывания по делу, проверить и дать оценку обоснованности всех доводов, приводимых ФИО1, проверить действия сторон на предмет их добросовестности, исследовать целесообразность оспаривания договора дарения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы финансового управляющего о необоснованном переходе апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции исходя из не опровергнутого обстоятельства отсутствия в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А41-8973/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов