Постановление от 18 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2588/2017
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), от публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 19.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А32-2588/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 заявление ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу:

<...>, этаж № 8, с кадастровым номером 77:08:0012005:3371, общей площадью 87,8 кв. м, в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ФИО1 находится только один объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0012005:3371, рыночная стоимость которого составляет 26 325 тыс. рублей. В материалы дела представлена информация о том, что ФИО1 проходит курс лечения и необходимых реабилитационных процедур в связи с наличием заболевания. В связи с арестом имущества ФИО1 лишен возможности распоряжаться денежными средствами, имеющимися на карточных счетах, в том числе

в размере прожиточного минимума, что нарушает его право на достойное существование. ФИО1 осуществляет ежемесячные платежи в размере 208 480 рублей по кредитному договору от 16.11.2017, заключенному с Банком СМП. Нарушение сроков оплаты

по кредитному договору влечет применение штрафных санкций. Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей и взносов.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 определение суда

от 05.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку по существу оно не направлено

на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика

из-под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части. Замена ареста всего имущества

на обеспечительную меру в виде ареста только одного объекта недвижимости приведет

к необоснованному уменьшению объема обеспечения. Предложенное ответчиком обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования, а также ранее принятому судом обеспечению иска, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика. Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей до вступления

в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права

(статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление апелляционного суда от 05.07.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, определением суда от 26.01.2017 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с заявлением

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

к субсидиарной ответственности. Определением суда от 10.01.2020 заявление принято

к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста всего имущества указанных лиц в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей.

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее указанным лицам в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

4 марта 2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2020, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей на обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж

№ 8, с кадастровым номером 77:08:0012005:3371, общей площадью 87,8 кв. м.

Отменяя определение суда от 05.03.2020 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90 – 92, 95, 223 Кодекса, статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В качестве обеспечительной меры определением суда от 25.02.2020 наложен арест на всё имущество ФИО1 в пределах суммы иска 2 451 686 тыс. рублей

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о замене обеспечения судом установлено, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 8, с кадастровым номером 77:08:0012005:3371, общей площадью 87,8 кв. м. Рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 26 325 тыс. рублей, что подтверждено отчетом об оценке от 02.03.2020 № 38-О-03-2020. В заявлении о замене одной обеспечительной меры

на другую ФИО1 указал, что в качестве основания для привлечения ФИО1

к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался только

на необоснованную выдачу кредита ФИО13 В.М.О., кредитный договор от 27.11.2015 № 1861; а также выдачу кредита ФИО12, кредитный договор от 27.11.2015

№ 1869, на общую сумму 80 145 202 рубля 20 копеек. Однако конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт голосования ФИО1

за одобрение сделок с ФИО12 и ФИО13 В связи с этим наложение ареста на имущество ответчика в размере общей суммы требований

(2 451 686 тыс. рублей) не соответствует положениям части 2 статьи 91 Кодекса.

ФИО1 указал также, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся

на расчетном счете ответчика, приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и уплаты обязательных платежей и взносов.

Кроме того, ФИО1 несет расходы на оплату задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком СМП, и оплату лечения.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекса вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Поэтому ведение протокола судебного заседания при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление о замене обеспечительных мер с нарушением норм процессуального права без назначения судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены обеспечения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2020, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Из содержания заявления о замене обеспечительных мер апелляционный суд установил, что ФИО1 фактически просил уменьшить объем имущества, подлежащего аресту, а не заявляет о применении иной обеспечительной меры. Апелляционный суд указал, что изменение предмета обеспечения (уменьшение состава арестованного имущества) не свидетельствует о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 25.02.2020. Фактически действия ФИО1 направлены на вывод имущества из-под ареста и отмену обеспечительных мер в части.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявляя

о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов

при осуществлении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он не указал реквизиты конкретного расчетного счета, в отношении которого предполагается снятие ареста с целью расходования денежных средств на оплату текущих расходов и обязательных платежей. Суду не представлены сведения об остатке денежных средств на этом расчетном счете. Заявитель не привел экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных расходов (на лечение, оплату кредитных обязательств, работникам и налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Заявитель не обосновал необходимость сохранения обеспечительных мер только в отношении указанного им объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0012005:3371.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку по существу оно не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а выводит имущество ответчика из-под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры в части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что замена ареста всего имущества на обеспечительную меру в виде ареста только одного объекта недвижимости приведет к необоснованному уменьшению объема обеспечения. Предложенное ФИО1 обеспечение несоразмерно размеру заявленного требования, а также ранее принятому судом обеспечению иска, что нарушает баланс интересов кредиторов и ответчика.

Учитывая предмет заявленного требования, апелляционный суд указал, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 2 451 686 тыс. рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал

в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер при предоставлении обоснованных мотивов и доказательств, обосновывающих такое заявление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены

и не учтены апелляционным судом и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников