Постановление от 13 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/2016
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО», общества с ограниченной ответственностью «Геба», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель "Русь Центральная"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А63-16925/2016, установил следующее.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ АЛКО» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель "Русь Центральная"» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.12.2016, заключённого должником и ООО «Геба», а также применении последствий ее недействительности в виде восстановления должника в правах кредитора по взысканию с ООО «Мания Солнца» денежных средств в размере 18 274 812 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016; обязании ООО «Геба» возвратить должнику подлинные документы, полученные по договору цессии.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена

ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-193504/2016 с ООО «Магия Солнца» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18 274 812 рублей.

16.12.2016 должник (цедент) и ООО «Геба» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 9, по условиям которого должник уступает, а ООО «Геба» принимает права требования в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 25.11.2015 по делу № А40-193504/2016 в отношении должника ООО «Магия Солнца».

По платежному поручению от 26.01.2017 № 110 ООО «Геба» перечислило должнику оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 в размере 11 594 849 рублей 61 копейки.

14 апреля 2017 года ООО «Геба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2016 в рамках дела

№ А40-193504/2016.

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А40-193504/2016 ходатайство

ООО «Геба» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А40-193504/2016 с должника на ООО «Геба» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 25.10.2018 по делу А40-182643/2018 в отношении ООО «Геба» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 24.07.2019 признаны обоснованными требования

ООО «Водочная Артель "Русь Центральная"» к должнику в размере 20 млн рублей, эти требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

6 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии)

от 16.12.2016 заключённого должником и ООО «Геба» на основании статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8, 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, то есть в пределах двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, согласно договору уступки права требования

от 16.12.2016 должник передал право требования на 18 489 450 рублей 67 рубля за плату в размере 11 594 849 рублей 61 копейки. Факт оплаты уступаемого права по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2017 № 110 на 11 594 849 рублей 61 копейку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание соотношение размера уступаемого права

(18 489 450 рублей 67 копеек) и фактически предоставленное встречное исполнение

(11 594 849 рублей 61 копейка), исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки, заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы, о том, что фактически оплаты не было, поскольку должник 26.01.2017 перечислил ООО «Геба» 15 762 161 рубль по платежному поручению № 20, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению должником денежных средств по указанному выше платежному поручению была предметом рассмотрения в ином обособленном споре. Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, перечисление денежных средств по платежному поручению № 20 от 26.01.2017, признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным довлетворением требований ООО «Геба», вытекающих из договора поставки. Из указанных судебных актов не следует, что судами был установлены обстоятельства мнимости договора поставки и отсутствие у ООО «Геба» права требования к должнику.

Кроме того, суды приняли во внимание, что уступаемое право к ООО «Магия Солнца» хоть и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но финансовое состояние должника (ООО «Магия Солнца») неудовлетворительное, поскольку введенная в отношении данного общества процедура банкротства, прекращена в связи с отсутствием имущества (дело № А41-76570/2016). Таким образом, вероятность фактического получения ООО «Геба» денежных средств размере 18 489 450 рублей 67 копеек, является предположительной.

Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Магия Солнца», предположительный и вероятностный характер получения исполнения от ООО «Магия Солнца» в полном размере, суды правомерно указали, что заявитель не доказал то обстоятельство, что в отсутствие договора уступки права требования от 16.12.2016 требование должника к ООО «Магия Солнца» было бы фактически удовлетворено в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсный кредитор не доказал ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при ее совершении.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суды указали, что сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. Суды отметили, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Геба») перед другими;

какое-либо требование ООО «Геба» заключением и исполнением спорной сделки не погашено, фактически конкурсная масса должника не уменьшена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу

№ А63-16925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека