Решение от 22 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2490/2026

«22» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...> стр. 10)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Оекского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664541, Иркутская область, <...>)

о взыскании 13 010 руб. 79 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 229/2025 от 15 апреля 2025 года в размере 85 696 руб. 79 коп., из которых: 72 686 руб. – основной долг; 13 010 руб. 79 коп. – пени.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 72 686 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, при этом истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 13 010 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части указанных ранее требований.

Заявление об отказе от иска в части подписано директором учреждения ФИО2

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщил в материалы дела дополнительные документы и пояснения о причинах неисполнения в срок обязательств по договору. Так, ответчиком указано на снижение доходной части местного бюджета.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Оекского муниципального образования (заказчик) заключен договор на оказание

медицинских услуг № 229/2025 от 15 апреля 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодических обязательных медицинских осмотров работников заказчика (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 договора услуги по проведению обязательных медицинских осмотров работников оплачиваются в соответствии с Прейскурантом (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата указанных услуг производится заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3668 от 30.06.2025, выставлен счет на оплату № 4214 от 30.06.2025 с приложенным реестром оказанных услуг на сумму 72 686 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец начислил ответчику пени и обратился к ответчику с претензией об оплате основного долга и неустойки. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 229/2025 от 15 апреля 2025 года является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3668 от 30.06.2025 на сумму 72 686 руб.

Оплата стоимости медицинских услуг произведена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением № 6950 от 25.02.2026.

Поскольку задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком в полном объеме, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.08.2025 по 28.01.2026, в размере 13 010 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что счет на оплату № 4214 от 30.06.2025 выставлен ответчику 03.07.2025, соответственно, оплата в размере 72 686 руб. подлежала внесению исполнителю в срок до 02.08.2025.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически оплата услуг произведена ответчиком 25.02.2026.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, расчет признан верным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, расчет истца не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика об уважительности причин неисполнения в срок обязательств по договору со ссылкой на снижение доходной части местного бюджета, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика об обязанностей, принятых по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 13 010 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 10 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" Оекского муниципального образования (ОГРН <***>) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (ОГРН <***>) 13 010 руб. 79 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 23 010 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова