Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-819/2026
06 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Тритон»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2026 № 79 АА 0342343;

от ОГКУ «Автодорпроектконтроль»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2026 №01;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Автодорпроектконтроль»

на решение от 16.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026

по делу №А16-331/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, <...>)

к областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679015, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2024 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, общество, ООО «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Автодорпроектконтроль» (далее – ответчик, учреждение, ОГКУ «Автодорпроектконтроль») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.08.2024 № 9, оформленного в виде решения от 11.12.2024 № 479.

Решением суда от 16.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ОГКУ «Автодорпроектконтроль», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленного одностороннего отказа по причинам наличия недостатков выполненных истцом работ, что подтверждается актом от 11.11.2024 № 2. Ссылается на отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков. Отмечает, что подрядчик не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, при этом разместил в ЕИС акт выполненных работ. Приемка выполненных работ не производилась, поэтому отсутствует мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Также заявитель приводит доводы о правомерности одностороннего отказа, заявленного на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не содержит ограничений относительно периода его заявления, поэтому заявление одностороннего отказа после направления акта выполненных работ является правомерным. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки выполненной подрядчиком работы заказчик обязан провести экспертизу, поэтому ответчиком выполнен технический отчет, который неправомерно не принят судами, учитывая, что уведомление подрядчика о его проведение законом не предусмотрено. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области сведений о включении ООО «Тритон» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Автодорпроектконтроль» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тритон» относительно отмены судебных актов возражал, дал пояснения по доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика между ООО «Тритон» (подрядчик) и ОГКУ «Автодорпроектконтроль» (заказчик) заключен государственный контракт от 13.08.2024 № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (смета) (приложение № 2 к контракту) в объемах в соответствии с технической частью, заказчик, со своей стороны, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована пунктом 2.1 контракта и составила 1 999 900 руб., НДС не облагается, источник финансирования бюджет Еврейской автономной области.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: начало выполнения со дня заключения контракта; срок завершения работ: не позднее 31.10.2024.

Разделом 6 контракта согласованы порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта в течение 5 рабочих дней по окончанию выполненных работ подрядчик формирует на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе, документ о приемке.

Согласно пункту 6.1.3 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой находится заказчик.

Согласно пункту 6.1.4 контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документы о приемке, заказчик (за исключением создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.4 контракта) осуществляет одно из действия:

а) подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего прав действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ в следующих случаях:

• если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным;

• если во время выполнения работ становится очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом заказчик не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок;

• если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Работы в рамках спорного контракта сданы подрядчиком в полном объеме по соответствующим актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем размещения электронного документа 02.12.2024.

11.12.2024 учреждением принято и опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, принятым после фактического выполнения работ и размещения актов о приемке выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из контракта, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что в пунктах 13.1, 13.2 контракта стороны согласовали право заказчика на односторонний отказ от исполнения заключенного сторонами контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, указывая несвоевременное выполнение работ, а также наличие ряда недостатков, ссылаясь пункт 13.2 Контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял решение от 11.12.2024 № 479 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проверяя обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, оценивая разумность и добросовестность действий и поведения заказчика суды, учитывая, что заказчиком не представлено мотивированных возражений по качеству работ, указанных в итоговом акте о приемке выполненных работ 02.12.2024, при этом этот акт размещен в ЕИС 02.12.2024, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 11.12.2024 (после фактического выполнения и сдачи работ), принимая во внимание положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ, которые предусматривают возможность отказа от исполнения договора только до сдачи работ, пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа, поскольку такие действия нельзя признать разумными и добросовестными.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен и после направления акта выполненных работ, поскольку Закон о контрактной системе не содержит соответствующих ограничений, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе для реализации возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применяются нормы гражданского законодательства.

Судами обоснованно учтено, что односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ возможен только до окончания работ и их сдачи заказчику.

Судами также обоснованно учтено, что получив акт выполненных работ от 02.12.2024, ответчик мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ не представил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, односторонняя сдача-приемка работ не лишает ответчика права предъявить соответствующие требования, связанные с наличием недостатков работ (при наличии таковых), в порядке статьи 723 ГК РФ.

Довод кассатора о ненадлежащем качестве работ и наличии соответствующих недостатков (со ссылкой на Акт экспертной комиссии от 11.11.2024, а также технический отчет от 06.12.2024) был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств, что отражено в определении об отложении предварительного судебного заседания от 15.05.2025, протоколе судебного заседания от 15.05.2025, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А16-331/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина