Определение от 28 октября 2026 г. № 310-ЭС26-10041 по делу № А09-4034/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-10041

Дело № А09-4034/2025
28 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Центр» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2026 г. по делу № А09-4034/2025 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области с иском к обществу о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей в рамках договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2026 г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением окружного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя требования истца, суд округа исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности сделаны без учета установленных ими обстоятельств спора, без учета содержания условий договора, в котором имеются отсылки к ранее заключенным договорам.

Окружной суд заключил, что поскольку ответчик не представил при рассмотрении спора доказательств исполнения предусмотренной условиями договора обязанности, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Необходимость предоставления арендодателю информации об объемах выполненных работ обусловлена целью договора аренды земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства и условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урбан Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов