Решение от 20 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9554/2025
г.Липецк
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявления 06.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланчевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Министерства социальной политики Липецкой области, г.Липецк

к ответчикам:

• Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» (ОГРН <***>), г.Липецк;

• Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Медведь М» (ОГРН <***>), г.Липецк,

при участии в деле заинтересованного лица – Министерства социальной политики Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк,

о признании недействительным (ничтожным) контракта от 17.12.2024 №24-ЭА-185 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), заключенного между ответчиками, и применении последствия недействительности такой сделки в виде возложения ООО «ЧОП «Русский Медведь М» обязанности возвратить ОБУ «УМФЦ Липецкой области» денежные средства в размере 3 024 857 руб. 52 коп., оплаченные в рамках исполнения контрактов от 30.12.2024 №24-ЭА-221 и от 14.02.2025 №25-ЭА-02,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.08.2025),

от ОБУ «УМФЦ по Липецкой области»: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.05.2025, копия диплома).

от ООО «ЧОП «Русский Медведь М»: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.09.2025, копия диплома);

от Министерства: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2026, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Министерства социальной политики Липецкой области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» (далее – ОБУ «УМФЦ по Липецкой области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский Медведь М») о признании недействительными (ничтожными) контракта от 30.12.2024 №24-ЭА-221 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг), контракта от 14.02.2025 №25-ЭА-02 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг), заключенных между ответчиками, и применении последствия недействительности таких сделок/

Определением от 14.10.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В предварительном судебном заседании 25.11.2025 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство социальной политики Липецкой области (далее – Министерство).

В предварительном судебном заседании 25.11.2025 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардии) по Липецкой области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 25.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.01.2026.

Определением от 27.01.2026 суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры и отложил судебное заседание в целях уточнения предмета исковых требований (т.2, л.д.13)

В судебном заседании 04.03.2026 Прокуратура заявила об уточнении предмета исковых требований в части применении последствия недействительности такой сделки в виде возложения ООО «ЧОП «Русский Медведь М» обязанности возвратить ОБУ «УМФЦ Липецкой области» денежные средства в размере 3 024 857 руб. 52 коп., оплаченные в рамках исполнения контрактов от 30.12.2024 №24-ЭА-221 и от 14.02.2025 №25-ЭА-02 (т.2, л.д.22, 23-46).

В порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2026 суд протокольным определением принял к рассмотрению уточнение предмета исковых требований (т.2, л.д.47).

Определением от 04.03.2026 суд по ходатайству ответчиков отложил судебное заседание на 06.04.2026.

В судебном заседании 06.04.2026 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 20.09.2025 и уточнении от 04.03.2026 (т.1, л.д.2-10; т.2, л.д.22).

В судебном заседании 06.04.2026 представитель ОБУ «УМФЦ Липецкой области» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2025 (т.1, л.д.126-1129)

В судебном заседании 06.04.2026 представитель ООО «ЧОП «Русский Медведь М» возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2025, в дополнениях к отзыву от 19.01.2026, от 24.03.2026 (т.1, л.д.116-118; т.2, л.д.2, 48-52).

В судебном заседании 06.04.2026 представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2025, в дополнении к отзыву от 03.04.2026 (т.1, л.д.131-133; т.2, л.д.62-64).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Правобережного района г.Липецка проверено соблюдение законодательства об охранной деятельности, контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

При проведении проверки установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона 30.12.2024 между ОБУ «УМФЦ Липецкой области» (заказчик) и ООО «ЧОП «Русский Медведь М» (исполнитель) заключен контракт №24-ЭА-221 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг) (далее – Контракт №24-ЭА-221, т.1, л.д.23-42).

Также, по результатам электронного аукциона 14.02.2025 между ОБУ «УМФЦ Липецкой области» (заказчик) и ООО «ЧОП «Русский Медведь М» (исполнитель) заключен контракт №25-ЭА-02 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг) (далее – Контракт №24-ЭА-221, т.1, л.д.65-73).

ООО «ЧОП «Русский Медведь М» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (т.1, л.д.92).

Согласно п.1.1 Контрактов №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему Контракту).

В силу п.2.1 Контракта №24-ЭА-221 его цена составляет 2 854 008 руб.

Пунктом 3.1 Контракта №24-ЭА-221 определен срок его действия с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В силу п.2.1 Контракта №25-ЭА-02 его цена составляет 248 650 руб. 56 коп.

Пунктом 3.1 Контракта определен срок его действия с 17.02.2025 по 31.12.2025.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту №24-ЭА-221 охране подлежат следующие объекты ОБУ «УМФЦ по Липецкой области»:

1. ОБУ «УМФЦ Липецкой области», по адресу: 398036, <...>;

2. Липецкий городской отдел №1, по адресу: 398036, <...>;

3. Липецкий отдел, по адресу: 398037, <...>;

4. Тербунский отдел, по адресу: 399540, <...>;

5. Измалковский отдел, по адресу: 399000, Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.8 Марта, д.7, пом.1;

6. Данковский отдел, по адресу: 399852, <...>;

7. Долгоруковский отдел, по адресу: 399510, <...>;

8. Становлянский отдел, по адресу: 399710, <...>;

9. Чаплыгинский отдел, по адресу: 399900, <...>;

10. Елецкий городской отдел, расположенный по адресу: 399770, <...>;

11. Краснинский отдел, по адресу: 399670, <...>;

12. Задонский отдел, по адресу: 399200, <...>;

13. Грязинский отдел, по адресу: 399050, <...>;

14. Добровский отдел, по адресу: 399140, <...>;

15. Воловский отдел, по адресу: 399580, <...>;

16. Хлевенский отдел, по адресу: 399260, <...>;

17. Липецкий городской отдел №2, по адресу: 398004, <...>;

18. Липецкий центральный отдел, по адресу: 398001, <...>;

19. Елецкий отдел, расположенный по адресу: 399770, <...>;

20. Усманский отдел, по адресу: 399370, <...>.

Пунктом 4.1 Контракта №24-ЭА-221 предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг из своих материалов, используемых для подключения принятых под охрану объектов к пульту централизованного наблюдения; контроль за срабатыванием средств охраны на объекте в пункте централизованного наблюдения; прием и обработку поступивших сигналов систем охраны с объекта; экстренное реагирование путем направления группы быстрого реагирования (ГБР) (не менее двух человек), имеющих служебное огнестрельное оружие, специальные средства защиты (средства индивидуальной защиты (бронежилет, шлем), активной защиты (резиновая палка, средства сковывания движения), на служебном автотранспорте, оборудованном системой мониторинга подвижных объектов на объект (прибытие на объект в течение 5-10 мин. после поступления на пульт сигнала и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика).

В соответствии с Техническим заданием к Контракту №25-ЭА-02 охране подлежат следующие объекты ОБУ «УМФЦ по Липецкой области»:

1. Лев-Толстовский отдел, по адресу: 399870, Липецкая

область, <...>;

2. Добринский отдел, по адресу: 399430, Липецкая

область, <...>.

Пунктом 4.1 Контракта №25-ЭА-02 также предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг из своих материалов, используемых для подключения принятых под охрану объектов к пульту централизованного наблюдения; контроль за срабатыванием средств охраны на объекте в пункте централизованного наблюдения; прием и обработку поступивших сигналов систем охраны с объекта; экстренное реагирование путем направления группы быстрого реагирования (ГБР) (не менее двух человек), имеющих служебное огнестрельное оружие, специальные средства защиты (средства индивидуальной защиты (бронежилет, шлем), активной защиты (резиновая палка, средства сковывания движения), на служебном автотранспорте, оборудованном системой мониторинга подвижных объектов на объект (прибытие на объект в течение 5-10 мин. после поступления на пульт сигнала и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика).

В перечень услуг, предоставляемых многофункциональными центрами, в соответствии с Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1376 от 22.12.2012, включены услуги по выдаче, замене и оформлению паспортов граждан Российской Федерации, водительских удостоверений, оказание которых связано с хранением бланков паспортов и водительских удостоверений, относящихся к защищенной полиграфической продукции.

Факт оказания таких услуг ОБУ «УМФЦ Липецкой области» не оспаривается

Материалами дела также подтверждается надлежащее исполнение ОБУ «УМФЦ Липецкой области» и ООО «ЧОП «Русский Медведь М» своих обязательств по Контрактам №24-ЭА-221, №25-ЭА-02.

Вышеуказанные фактические обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

По результатам проведенной проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что Контракты №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 между ответчиками заключены с нарушением требований закона, а именно: абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Согласно позиции истца, поскольку на объектах охраны ОБУ «УМФЦ Липецкой области» осуществляется хранение паспортов и водительских удостоверений, относящихся к защищенной полиграфической продукции, частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов, и они подлежат только государственной охране силами Федеральной службы войск национальной гвардии.

С учетом указанных обстоятельств Прокуратура предъявила настоящий иск к ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановление Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае иск предъявлен Прокуратурой в интересах субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Министерства социальной политики Липецкой области.

Вместе с тем Министерство не заявляло о вступлении в дело в качестве истца или о нарушении своих прав Контрактами №24-ЭА-221, №25-ЭА-02, а, напротив, возражает против удовлетворения иска.

При этом в иске Прокуратуры также не указано, какие именно публичные интересы нарушены оспариваемыми Контрактами №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 и в чем выразилось существо этих нарушений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу третьему статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

В силу п.11 Перечня к ним относятся объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Однако их буквального толкования указанной нормы права следует, что объект, на который не распространяется частная охранная деятельность, должен обладать двумя взаимосвязанными условиями: производство и хранение защищенной полиграфической продукции.

Арбитражный суд считает, что использование в п.11 Перечня соединительного союза «и» означает, что при толковании данной нормы необходимо исходить из одновременного наличия двух условий (производство и хранение), соединенных данным союзом.

В силу пункта 3 Указа Президента РФ от 04.06.2014 №404 «Об открытом акционерном обществе «Гознак» акционерное общество «Гознак» осуществляет изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации, бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами, государственных ценных бумаг, акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками, бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, а также персонализацию, хранение и обработку документов в интересах государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.1997 №298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает, начиная с 1997 года, изготовление на соответствующих подведомственных предприятиях бланков паспортов граждан Российской Федерации по заявкам Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

При этом ОБУ «УМФЦ Липецкой области» не является учреждением, подведомственным Министерству финансов Российской Федерации.

Производство защищенной полиграфической продукции, в том числе специальной продукции, необходимой для допуска водителей к участию в дорожном движении ОБУ «УМФЦ Липецкой области» также не осуществляет.

Арбитражный суд считает, что ограничительное толкование Прокуратурой п.11 Перечня не соответствует смыслу и цели законодательного регулирования в отношении объектов охраны, подлежащих исключительно государственной охране.

В частности, Приказом Минобрнауки России от 22.07.2021 №645 «Об утверждении образцов и описания документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним» (зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2021 №64758) утверждено «Описание документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним» (приложение №13).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Описания документ о высшем образовании и о квалификации (далее - диплом) состоит из титула диплома (далее - титул) и приложения к диплому (далее - приложение). Бланк титула и бланк приложения являются защищенной от подделок полиграфической продукцией уровня "Б" и изготавливаются по единому образцу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с Техническими требованиями и условиями изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. №217н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16 ноября 2020 г., регистрационный №60930).

Следовательно, исходя из ограничительного толкования п.11 Перечня, использованного Прокуратурой, все учебные заведения, осуществляющие на постоянной основе хранение бланков титула и бланков приложения дипломов об образования, также не могут охраняться частными охранными организациями, а подлежат исключительно государственной охране.

Равным образом, исходя из ограничительного толкования п.11 Перечня, использованного Прокуратурой, все предприятия розничной торговли, в кассе которых на постоянной основе в течение рабочего дня осуществляется хранение денежных знаков (монет и банкнот), также не могут охраняться частными охранными организациями, а подлежат исключительно государственной охране.

Однако такое ограничительное толкование п.11 Перечня не соответствует смыслу и цели законодательного регулирования в отношении объектов охраны, подлежащих исключительно государственной охране.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в котором объекты (здания, помещения) многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг отсуствуют.

Также в ходе судебного разбирательства ОБУ «УМФЦ Липецкой области» приобщило к материалам дела письмо Министерства экономического развития РФ от 26.03.2026 №Д09и-9332 «Об организации охраны МФЦ», которым до уполномоченных МФЦ доведена информация, выраженная в письме Главного управления вневедомственной охраны Росгвардии от 13.03.2026 №8/1700 о том, что к объектам, указанным в п.11 Перечня, следует относить объекты, обладающие двумя взаимосвязанными признаками, одновременно производящие и хранящие защищенную полиграфическую продукцию (т.2, л.д.56-61).

Более того, арбитражный суд считает, что возможность и правомерность охраны многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг частными охранными организациями прямо предусмотрена действующим законодательством, непосредственно регулирующим деятельность таких учреждений.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Правила организации деятельности многофункциональных центров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 №1376 утверждены Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – Правила №1376).

В соответствии с попд. «а» п.17(1) Правил №1376, в многофункциональном центре обеспечивается надлежащее хранение документов, являющихся результатами предоставления государственных услуг, определенных пунктами 3 - 6 Перечня услуг. Помещение в многофункциональном центре, в котором осуществляется хранение указанных документов, отвечает следующим требованиям:

• наличие охранной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт

дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации или

юридического лица, имеющего лицензию на право оказания охранных услуг

по охране объектов и (или) имущества, либо наличие установленных на окнах

металлических решеток или рольставней.

Таким образом, в данной норме прямо закреплена возможность охраны помещений МФЦ любыми организациями, имеющим о лицензию на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества.

Правила №1376 не содержат никаких указаний и ограничений относительно возможности охраны помещений МФЦ исключительно подразделениями государственной охраны.

При этом арбитражный суд исходит из того, что Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которым Правительству РФ делегировано право утвердить перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также Федеральный закон от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которым Правительству РФ делегировано право утвердить Правила организации деятельности многофункциональных центров, имеют равную юридическую силу.

Равным образом, Постановление Правительства Российской Федерации 14.08.1992 №587, утвердившее Перечень, и Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 №1376, утвердившее Правил №1376, также имеют равную юридическую силу.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 №1376 издано позднее и специально регулирует деятельность МФЦ.

Следовательно, имея намерение отнести объекты МФЦ исключительно к государственной охране, Правительство РФ либо прямо указало на это в Правилах №1376, либо, как минимум, изложило попд. «а» п.17(1) Правил №1376 в иной редакции, не указывая, что помещения МФЦ могут охраняться любыми юридическими лицами, имеющим лицензию на право оказания охранных услуг

по охране объектов и (или) имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.01.2008 №53-О-О и в Постановлении от 29.06.2004 №13-П при применения различных законов равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В Постановлении от 29.06.2004 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение Контрактов №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 между ответчиками не противоречит закону.

Заключение Контрактов №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 между ответчиками не нарушает публичные интересы или какой-либо явно выраженный запрет, установленный законом.

Контракты №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 были заключены по итогам электронного аукциона, относящегося в силу п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к конкурентным способам определения исполнителя.

Нарушений при организации, проведении электронного аукциона на право заключения Контрактов №24-ЭА-221, №25-ЭА-02, а также определения победителя Прокуратурой не установлено и таких доказательств не представлено.

Контракты №24-ЭА-221, №25-ЭА-02 исполнены ответчиками надлежащим образом.

Управление Росгвардии по Липецкой области и его подведомственные учреждения не явились участниками электронного аукциона и не претендовали на заключение Контрактов.

С учетом изложенного исковые требования Прокуратуры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом положений попд.1 п.1 ст.337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска полностью оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход федерального бюджета также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Липецкой области к Областному бюджетному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Медведь М» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов