Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-7671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7671/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное по вопросу о принятии обеспечительных мер

по иску Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2

(Кемеровская область, город Междуреченск), ФИО3 (Кемеровская область,

город Междуреченск), ФИО4 ((Кемеровская область,

город Междуреченск), ФИО5 (Кемеровская область, город Междуреченск), ФИО6 (Кемеровская область, город Междуреченск), ФИО8 (Кемеровская область, город Междуреченск) к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 06.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области

с исковым заявлением о привлечении солидарно контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») лиц: Тиморшина Михаила Владимировича, Тиморшиной Натальи Олеговны, Хана Петра Антоновича, Зориной Ирины Владимировны, Вторушиной Екатерины Васильевны, Мамсиной Елены Петровны (далее - ответчики)

к субсидиарной ответственности в размере 27 816 551 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

ФНС России 14.05.2020 обратилась с ходатайством о принятии

срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

ФИО2, ФИО3, Хана П.А., ФИО5,

ФИО6, ФИО8 в размере, не превышающем

27 816 551 рубля 39 копеек.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылаясь

на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) указал на возможные затруднения при исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего

спора в случае непринятия указанных мер.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России в части наложения ареста

на принадлежащее ФИО2, ФИО3, Хану П.А.,

ФИО5, ФИО6, ФИО8 имущество, за исключением денежных средств, в пределах предъявленного к ним требования

в размере 27 816 551 рубля 39 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что наложение ареста на денежные средства физических лиц может затронуть права членов их семей,

не являющихся участниками рассматриваемого спора, и повлечёт ограничение доступа к средствам их существования на неопределённый срок.

Постановлением от 21.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2020

в части отказа в принятии обеспечительных мер, вынес новый судебный акт

о наложении ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, Хану П.А., ФИО5, ФИО6, ФИО8 имущество

и денежные средства в пределах предъявленного требования в размере 27 816 551 рубля 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния и сохранения баланса

интересов должника и кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о возможности принятия обеспечительных

мер по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку с учётом правовой природы данной ответственности усматривается её вероятностный характер, исключающей возможность какого-либо обеспечения.

По мнению ответчиков, в данном случае наложение ареста

на денежные средства физических лиц в значительном размере полностью лишит их, как физических лиц, и их семьи, средств к существованию

на неопределённый срок.

Как полагают ответчики, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на сокрытие принадлежащих им имущества с момента проведения налоговой проверки, или умышленного уменьшения

объёмов имущества для неисполнения в дальнейшем судебного акта.

Также ответчики ссылаются на отсутствие уведомления уполномоченным органом суда апелляционной инстанции об исключении

из числа ответчиков ФИО6 и уменьшении размер иска

до 26 716 551 рубля 39 копеек.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов по настоящему делу следует,

что после прекращения производства по делу № А27-13536/2017

о банкротстве ООО «Ремстрой» в рамках рассмотрения искового заявления ФНС России о привлечении солидарно контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции

принял срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста

на имущество и денежные средства в пределах 27 816 551 рубля 39 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве,

по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего

в деле о банкротстве, суд вправе принять обеспечительные меры

в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ,

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учётом положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ

и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,

при рассмотрении данного заявления судам следует оценивать,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2

статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления

о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил

из того, что испрашиваемые меры за счёт принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств позволят обеспечить фактическую реализацию цели предъявленного иска и не допустить затруднений

при исполнении судебного акта по данному спору в будущем.

По результату совокупной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции

в части и на законном основании наложил арест на имущество и денежные средства ответчиков в переделах, предъявленного к ним искового требованя в размере 27 816 551 рубля 39 копеек.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств в этом обособленном споре.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на постановление

суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А27-7671/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи М.Ю. ФИО10

ФИО1