Решение от 14 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А56-393/2026

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026. Полный текст решения изготовлен 14.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам;

при участии:

• от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2025); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 712 663 руб. 32 коп. задолженности, 1 221 632 руб. 59 коп. пеней за период с 28.08.2023 по 22.12.2025, пени, исчисленные на сумму долга за период с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор от 05.06.2023 № ЛД-66-4738/23 лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность машину VALMET 840.3.6WD Форвардер, заводской номер машины (рамы): 312222, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга.

Как указано в пункте 4.12. Условий договоров финансовой аренды (приложение № 6 к договору лизинга), в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения

лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Бизнес Групп» договор купли-продажи от 05.06.2023 № КП-66-4738/23, передал имущество лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2023.

Неисполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Интерлизинг» предоставило ИП ФИО1 имущество в финансовую аренду (лизинг), однако ответчик не исполнил свои обязанности по уплате лизинговых платежей на сумму 712 663 руб. 32 коп., иск подлежит удовлетворению.

В связи с этим с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Интерлизинг» 712 663 руб. 32 коп. задолженности, 1 221 632 руб. 59 коп. пеней за период с 28.08.2023 по 22.12.2025, пени, исчисленные на сумму долга за период с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска с ИП ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Интерлизинг» 83 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Резолютивная часть

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 712 663 руб. 32 коп. задолженности, 1 221 632 руб. 59 коп. пеней за период с 28.08.2023 по 22.12.2025, пени, исчисленные на сумму долга за период с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% в день за каждый день просрочки, а также 83 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Казакова