Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32888/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 22.02.2019), ФИО3 (доверенность от 22.02.2019), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 06.08.2020), третьего лица – ФИО5, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АртемидаЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-32888/2019, установил следующее.

ФИО1 обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 решение от 02.12.2019 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО5 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на обоснованное отклонение заявки ФИО1 ввиду неисполнения требования организатора торгов о предоставлении оригинала платежного документа о внесении задатка.

В отзыве управление просит жалобы удовлетворить.

В судебном заседании ФИО7 и представитель управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представители ФИО1 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления от 26.02.2019 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Артемида-Юг» признана необоснованной на том основании, что организатор торгов правомерно отклонил заявку ФИО1 в связи с непредоставлением оригинала платежного документа с отметкой банка об уплате задатка.

ФИО1, не согласившись с решением управления, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения управления.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока на обжалование решения управления уважительными, указав, что заявитель обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара для обжалования решения управления, определением от 01.07.2019 районный суд прекратил производство по административному делу, указав, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов, установив отсутствие оснований для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением надлежащего документа об уплате задатка. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Как установили суды, в соответствии с государственным контрактом от 25.01.2018 во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.04.2018 ООО «Артемида-Юг» приняло от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО8: квартиру № 54, общей площадью 57,8 кв. м, 578/51788 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2 432 кв. м, расположенные по адресу: <...>/Б.

ООО «Артемида-Юг» 24.12.2018 опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому окончание срока подачи заявок – 15.01.2019, дата проведения аукциона – 17.01.2019. К участию в торгах допускаются лица, направившие в установленный в извещении срок заявку, к которой, в том числе, приложен платежный документ с отметкой банка, подтверждающий внесение задатка.

Как видно из протокола от 16.01.2019 организатор торгов отказал ФИО1 в допуске к участию в аукционе, указав на представление документов, не соответствующих информационному извещению.

При этом в протоколе от 16.01.2019 указано, что ФИО1 вовремя внесла задаток в сумме 54 900 рублей.

Как установил апелляционный суд, в описи документов, приложенных ФИО1 к заявке от 14.01.2019, указано на представление чека-ордера от 14.01.2019 на сумму 54 900 рублей. На описи имеется подпись организатора торгов о том, что документы приняты 15.01.2019; отметка организатора торгов о том, что в описи в наименовании документа неверно указано на представление чека-ордера, а не его копии, отсутствует. Факт поступления задатка на указанный в извещении счет на дату составления протокола от 16.01.2019 участвующими в деле лиц не оспаривался, соответствующие доказательства не представлены; доводы о том, что на дату составления протокола задаток не поступил, в кассационных жалобах не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе со ссылкой на предоставление документа об уплате задатка, не соответствующего извещению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов, отклонившего ее заявку, поданную с соблюдением установленных в извещении требований к заявке, и при наличии у него сведений о поступлении задатка, и признал оспариваемое решение недействительным.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-32888/2019 оставить без изменения, кассационные жалобе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека