Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6889/2019
25 ноября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда представителя открытого акционерного общества «Химтех» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2020, удостоверение), представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 30.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Химтех», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года

по делу № А19-6889/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2013) в отношении открытого акционерного общества «Химтех» (далее - ОАО «Химтех», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 4 декабря 2018 года по делу № А41-40759/2012 производство по делу о банкротстве ОАО «Химтех» прекращено, в связи с погашением требований кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов ОАО «Химтех», учредителем должника (ООО «Развитие»).

ОАО «Химтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) в деле о банкротстве ОАО «Химтех».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба, нанесенного действиями арбитражного управляющего ФИО2 в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО «Химтех» расходов в общей сумме 6 551 670 рублей, незаконно удерживаемых им денежных средств в сумме 2 032 931 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 рубля 48 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 991 рубль 97 копеек.

Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля

2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с арбитражного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 в пользу ОАО «Химтех» ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО «Химтех» расходов в общей сумме 6 551 670 рублей, незаконно удерживаемых им денежных средств в сумме 2 032 931 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 853 рубля.

В остальной части иска отказать. Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Химтек» оставить без рассмотрения».

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО «Химтех», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате первого отчета об оценке от 18.01.2016 № 03/16 в сумме 90 000 рублей и оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам о том, что оснований для оплаты первого отчета об оценке не имелось.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания ущерба и указывает на то, что судом неправомерно взысканы убытки, причиненные в результате оплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а также в части выводов суда о необоснованном привлечении ООО «Русская провинция» по договору от 28.12.2015 для составления первого отчета об оценке, необоснованной оплате мораторных процентов. Кроме того, по мнению ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 18 от 01.03.2018 в сумме 600 000 рублей направлены на погашение текущих расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, то у суда также отсутствовали основания для их взыскания.

ОАО «Химтех» в своей кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вывод суда апелляционной инстанции об отказе в их взыскании неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ОАО «Химтех» сослалось на необоснованность доводов, изложенных в ней, при этом просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных объяснениях на кассационные жалобы ООО «Управление по работе с проблемными активами» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзывы на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника по договору б/н привлечен специалист ООО «Управление по работе с проблемными активами», для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А41-40759/12. Предметом договора являлось оказание специалистом юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2 для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Химтех». Цена услуг была предусмотрена в размере 2 600 000 рублей. Услуги специалиста по данному договору оплачены с расчетного счета должника платежными поручениями № 28 от 16.10.2017 №75 от 27.11.2017, №84 и №89 от 04.12.2107, №94 от 27.12.2017 и № 6 от 18.01.2018 на сумму 2 350 000 рублей.

04.09.2017 конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника привлечен специалист по договору охраны №02/17. Услуги специалиста оплачены платежными поручениями №42 от 17.10.2017, №67 от 16.11.2017 и №8 от 24.01.2018 в общей сумме 1 360 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении специалиста ООО «ЧОП «Альфа Фотон» и увеличении лимита расходов на привлечение специалистов отказано по причине необоснованности.

Данным определением установлен факт исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов и момент исчерпания лимита - 29.06.2015.

07.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 за счет средств должника привлечен специалист по договору №07/12-2017 на оказание консультационных услуг. Услуги ООО «Юкей Консалтинг» по указанному договору в сумме 73 200 рублей оплачены с расчетного счета должника платежным поручением № 91 от 11.12.2017.

С ходатайством о привлечении специалиста ООО «Юкей Консалтинг» и увеличении лимита расходов на выплату ему вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 в суд не обращался.

Конкурсным управляющим ФИО2 за счет должника платежным поручением №44 от 17.10.2017 оплачены услуги ООО «Русская провинция» по составлению отчета об оценке имущества должника в сумме 190 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «Оплата по договору оказания услуг б/н от 28.12.2015 за период декабрь 2015 года по июнь 2016 года».

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 7.11.2018 имеется ссылка на два отчета от 18.01.2016 № 03/16 и от 9.06.2016 №244/16. Договор при этом, указан от 28.12.2015 и стоимость услуг по договору 190 000 рублей.

Из реестра требований кредиторов на 20.06.2018 следует, что имеются мораторные проценты в сумме 1 563 234 рубля 74 копейки, начисленные за весь период банкротства должника и не погашенные.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 мораторные проценты погашены дважды – один раз непосредственно со счета должника в сумме

1 688 470 рублей, а второй раз – третьим лицом, поскольку были включены ФИО2 в реестр кредиторов.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело

№ А40-188796/17 по иску ОАО «Химтех» к ПАО «ВТБ 24» о взыскании ущерба на сумму 136 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в рамках проведения торгов по реализации имущества должника была подана одна заявка на сумму 136 000 000 рублей, которая была отклонена оператором электронных торгов по причине неоплаты задатка. Невозможность уплаты задатка ФИО2 обосновал незаконным закрытием банком ВТБ24 счета должника. При подаче иска арбитражным управляющим ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей за счет денежных средств должника.

Основание иска к ВТБ 24, на которое ссылался ФИО2 (причинно-следственная связь между закрытием счета и невозможностью реализовать имущество, то есть вина банка в причинении убытков) не было подтверждено доказательствами, на которые ссылался ФИО2, а фактические обстоятельства в исковом заявлении были искажены.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил

из доказанности факта причинения ОАО «Химтех» убытков в результате неправомерных и виновных действий арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 6 551 670 рублей, оснований для взыскания незаконно удерживаемых им денежных средств в сумме 2 032 931 рубль, наличия оснований для начисления процентов в сумме 1 013 792 рубля 48 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принимая в отмененной части новый судебный акт об отказе в их взыскании, сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявителями кассационных жалоб обжалуется судебный акт только в определенных частях (ФИО2 в части всего взыскания, страховая компания в части взыскания 90 000 рублей, ОАО «Химтек» в части отказа во взыскании процентов), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требований ОАО «Химтек» о взыскании убытков в сумме 6 551 670 рублей обоснованно исходили из неправомерного превышения арбитражным управляющим ФИО2 лимита расходов в деле о банкротстве, согласие на увеличение которых не было получено в установленном порядке, о взыскании 2 032 931 рубль, имеющихся в кассе должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Химтех» пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств распоряжения указанными денежными средствами.

Относительно доводов страховой компании о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов по оплате первого отчета об оценке от 18.01.2016 № 03/16 в сумме 90 000 рублей суд кассационной приходит к следующему.

Судами установлено, что первоначально арбитражным управляющим ФИО2 был заказан ООО «Русская провинция» первый отчет об оценке стоимостью 90 000 рублей, а впоследствии, когда этот отчет не прошел обязательную оценку в Росимуществе, им был заказан еще один аналогичный отчет там же только по цене 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованно указал, что оплата повторной оценки того же самого имущества за счет должника прямо запрещена и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нанесен должнику ущерб в размере 100 000 рублей (стоимости повторной оплаты отчета).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Иркутской области, но ошибочно указал на отсутствие оснований для оплаты первого отчета, поскольку таковой составлен с нарушениями, и не мог быть принят.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части на отсутствие оснований для оплаты первого отчета об оценке не привело к принятию неверного судебного акта, так как в эти выводы суда первой инстанции изменения вышестоящим судом не вносились, то есть в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, в части взыскания 200 000 рублей государственной пошлины, так как у ФИО2 изначально отсутствовали основания для обращения с иском в суд, вследствие чего его действия нельзя признать разумными и обоснованными, в части взыскания суммы мораторных процентов, поскольку установлено двойное погашение указанных процентов в результате неправомерных и виновных действий конкурсного управляющего и вследствие предоставления суду недостоверной информации и включении их повторно в реестр требований кредиторов снова после погашения и в части перечисления на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 со счета должника 600 000 рублей не доказано наличие правовых оснований для их перечисления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и пришел к выводу о том, что поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы ОАО «Химтех» подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ОАО «Химтех», страховой компании, арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, по содержанию повторяют их возражения, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают их несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А19-6889/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит, оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 при подаче своей кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил. В связи с результатами рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля

2020 года по делу № А19-6889/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина