Решение от 30 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5971/2026
30 апреля 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...> стр. 56, офис 413/1)

о взыскании 3 642 001 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (далее – истец, общество «Онлайн-Ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ответчик, общество «Уралком») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2024 № 747 в размере 3 642 001 руб. 10 коп.

Определением суда от 23.03.2026 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение от 16.04.2026 о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, 19.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 747 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору (далее – спецификации), которые оформляются на каждую поставляемую партию товара на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. договора).

Датой поставки в соответствии с пунктом 2.6 договора считается дата, указанная в соответствующем универсальном передаточном документе (УПД).

15.01.2026 согласно Спецификации № 67 к договору № 747 от 19.07.2024 истец осуществил поставку ответчику следующей продукции:

• бензин АИ-95, в количестве 22,759 тонн на общую сумму 1 622 716 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, УПД (счет-фактура № 1.15-5 от 15.01.2026). Срок оплаты 100% в течение 3 календарных дней с даты поставки. Всего на общую сумму 1 622 716 руб. 70 коп.

16.01.2026 согласно Спецификации № 68 к договору истец поставил следующую продукцию:

• бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21,236 тонн, на общую сумму 1 323 002 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%;

• бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 21,291 тонн, на общую сумму 1 326 429 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, УПД (счет-фактура № 1.16-9 от 16.01.2026). Срок оплаты 100% в течение 3 календарных дней с даты поставки. Всего на общую сумму 2 649 432 руб. 10 коп.

Согласно Спецификации № 69 к договору 18.01.2025 была осуществлена поставка следующей продукции:

• бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 23,890 тонн, на общую сумму 1 488 347 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%,УПД (счет-фактура № 1.18-2 от 18.01.2026). Срок оплаты 100% в течение 3 календарных дней с даты поставки. Всего на общую сумму 1 488 347 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате товара в сроки, указанные в Спецификациях, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 642 001 руб. 10 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в качестве доказательств факта поставки и принятия ответчиком товара по договору поставки УПД подписаны квалифицированными электронными подписями сторон с использованием сервиса оператора электронного документооборота общества «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми

актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Спорные УПД подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. Кроме того, представленные УПД содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

Ответчик не представил доказательств несанкционированного доступа неуполномоченных им лиц к личному кабинету ответчика в системе электронного документооборота.

Истец, предоставляя подписанные квалифицированной электронной подписью УПД, реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара, не подтвердил доводов о получении товара иным лицом, не воспользовался процессуальным правом на оспаривание представленных истцом документов.

Арбитражный суд, согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 642 001 руб. 10 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 134 260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2024 № 747 в сумме 3 642 001 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева