Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Наймушиной Натальи Олеговны

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-684/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирские недра», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Чистый город») и представителя собрания кредиторов ФИО4 на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибирские недра» общество «Чистый город»

обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогова С.Г., в которой просил:

признать незаконными действия по заключению трудовых договоров

на выполнение функций юриста и бухгалтера;

признать необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 2 168 249,42 руб.;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в конкурсную массу 2 168 249,42 руб.

в возмещение убытков.

Представитель собрания кредиторов ФИО4 обратилась

с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба общества «Чистый город» и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником объединены в одно производство

для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2

по заключению трудовых договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3; необоснованными текущие расходы второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 2 168 249,42 руб.; ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 2 168 249,42 руб.; конкурсным управляющим обществом «Сибирские недра» утверждён ФИО8.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество СК «ТИТ», страховая компания).

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 отменено определение арбитражного суда от 23.01.2020 по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров

с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3; необоснованными текущих расходов второй очереди на оплату труда привлечённых лиц в сумме 2 168 249,42 руб.; об отстранении ФИО2

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств

в размере 2 168 249,42 руб. в возмещение убытков; об утверждении конкурсным управляющим обществом «Сибирские недра» ФИО8

Лицо, не участвующее в деле, - ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить. При этом арбитражный управляющий просит принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ФИО3 – обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с выводами судов

о доказанности несоответствия закону его действий по заключению трудовых договоров с юристом и бухгалтером; указывает на то, что привлечение юриста и бухгалтера были направлены на пополнение конкурсной массы должника; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос по соблюдению лимита на привлечённых специалистов; подача жалобы конкурсным кредитором обществом «Чистый город» имеет цель оказания давления на конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает на то,

что она работает бухгалтером в обществе «Сибирские недра» и считает,

что обжалуемый судебный акт затрагивает её права и обязанности, поскольку

признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

по заключению трудовых договоров и включению в текущие обязательства задолженности по заработной плате нарушает её трудовые права.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО8 поддержал доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, изложенные

в кассационных жалобах, просил их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 ввиду следующего.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 18.07.2014 общество «Сибирские недра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Сибирские недра» утверждён

ФИО2

В ходе процедуры банкротства ФИО2 31.08.2017 утвердил штатное расписание и установил специалистам тарифные ставки (оклады).

Между обществом «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключены трудовые договоры:

от 01.09.2017 с ФИО5 в должности юриста;

от 01.09.2017 с ФИО6 в должности бухгалтера;

от 03.12.2018 с ФИО7 в должности бухгалтера;

с ФИО3 в должности бухгалтера, услуги которой оказаны

в июне – сентябре 2019 года.

Договоры с привлечёнными бухгалтерами и юристом предусматривают осуществление функций дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Фактически юристу поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно: анализ документации; подготовка к проведению собраний кредиторов; уведомление кредиторов о собраниях; подготовка и сдача документов в суд о результатах проведённых собраний; участие в переговорах и подготовка проекта мирового соглашения; оспаривание решений собрания кредиторов; взыскание убытков

с ФИО9

В процедуре конкурсного производства общество «Сибирские недра» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Собрание кредиторов общества «Сибирские недра» 23.05.2019 приняло решение определить кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим должника в случае отстранения ФИО2

Ассоциацией Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям законодательства

о банкротстве.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, общество «Чистый город»

и представитель собрания кредиторов ФИО4 обратились

в арбитражный суд с указанными жалобой и ходатайствами.

Удовлетворяя жалобу и ходатайство общества «Чистый город», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5 статьи 20.3,

пунктов 2 - 5 статьи 20.7, пункта 3 статьи 131, статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом

пункта 1, пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов

по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и исходил того,

что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работы юристом и бухгалтерами; заключение трудовых договоров конкурсным управляющим с указанными специалистами не соответствует принципам разумности и добросовестности, привело к необоснованному увеличению текущих расходов должника и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Арбитражный суд пришёл к выводам о незаконности обжалованных действий, которыми причинены убытки должнику и нарушены имущественные права кредиторов; неспособности арбитражного управляющего ФИО2

к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества «Сибирские недра».

Оставляя без рассмотрения ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4, арбитражный суд указал на то, что ходатайство представителя собрания кредиторов не подлежит рассмотрению, поскольку решение собрания кредиторов о подаче в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 признано недействительным.

Отменяя определение арбитражного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции указал на принятие судебного акта о правах

и обязанностях страховщика ответственности арбитражного управляющего ФИО2 – общества СК «ТИТ», не уведомлённого о времени и месте судебного разбирательства.

Признавая обжалованные действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того,

что у арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства самостоятельно; доказательства необходимости в привлечении привлечённых специалистов отсутствуют; выплаты привлечённым специалистам являются убытками для должника, которые подлежат возмещению конкурсным управляющим; наличие установленного нарушения, причинившего убытки должнику, является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирские недра».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,

если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,

и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц

или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве

либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся

у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку апелляционным судом установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста и бухгалтеров

для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства общества «Сибирские недра», не соответствуют принципам разумности

и добросовестности, привели к необоснованному увеличению текущих обязательств должника и убыткам, а сам арбитражный управляющий

не в состоянии осуществлять процедуру банкротства, заявление и ходатайство общества «Чистый город» удовлетворены правомерно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные

в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона

о банкротстве, в том числе обоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается судами первой

и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств

и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом

в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены

в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов

в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле,

а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах

и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве

при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее

их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате

их удовлетворения.

Поскольку признание незаконными действий конкурсного управляющего

по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве не препятствует получению ими вознаграждения от должника соразмерно добросовестно выполненным работам и оказанным услугам, ФИО3 не является лицом, участвующим

в данном обособленном споре.

Учитывая, что обжалованным судебным актом не разрешался вопрос

о правах и обязанностях ФИО3, её кассационная жалоба

не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом,

не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2020 по делу № А45-684/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева