Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5847/2018
17 сентября 2020 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3):

• о признании за ФИО1 права на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за ФИО2 права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за ФИО3 права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

• об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право ФИО1 на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права ФИО2 на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права ФИО3 на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

• об обязании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед)

из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» и внести в список участников ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2018 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019

№ 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела № А74-5847/2018 в Судебную коллегию

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра

в порядке кассационного производства.

Компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) (далее – компания) 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 661 058 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу компании взыскано

2 219 296 рублей 15 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня

2020 года указанное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: удовлетворить заявление компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) о взыскании судебных расходов частично, взыскать с гражданина ФИО4 в пользу компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 463 755 рублей 55 копеек судебных расходов, отказать

в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа

во взыскании судебных расходов по составлению заключения по вопросам английского права, компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал спорное правовое заключение по вопросам английского права (в части арбитражной оговорки, содержащейся в акционерном соглашении) недопустимым доказательством по делу, исключив затраты заявителя по оплате его стоимости из состава судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что на нем лежало бремя доказывания содержания норм иностранного права, на которые он ссылался в обоснование своей позиции о необходимости оставления искового заявления, поданного ФИО1 без рассмотрения, применительно к обстоятельствам дела. Указанное заключение было применимо к вопросу о действительности арбитражной оговорки и акционерного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном

главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда в части выводов о возмещении в составе судебных расходов затрат компании по составлению заключения по вопросам английского права.

Как установлено судами, при рассмотрении спора по исковому заявлению ФИО1 компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) в обоснование позиции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения представила заключение по вопросам английского права, составленное экспертом по английскому праву ФИО5.

Факт оплаты заявителем расходов по составлению заключения в размере

19 425 долларов подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 3.

Удовлетворяя заявление компании о взыскании судебных расходов на составление указанного заключения суд первой инстанции сослался на факт принятия судом этого заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем признал понесенные расходы связанными с рассмотрением дела и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в указанной части, приняв во внимание, что по существу спор не рассматривался (исковое заявление оставлено без рассмотрения), исходил из того, что заключение по вопросам английского права содержит выводы по вопросам применения норм иностранного права, проведено по инициативе самого ответчика, поэтому не является доказательством по смыслу статьи

64 АПК РФ, в связи с чем затраты компании по его составлению не подлежат возмещению за счет истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно пункту 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом результатов итогового судебного акта, компания, являющаяся ответчиком по настоящему дела, вправе возместить за счет ФИО1 понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

Компанией в составе судебных издержек заявлены, в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению заключения по вопросам английского права экспертом ФИО5.

Механизм получения арбитражным судом информации о существовании и содержании норм иностранного права раскрыт в нормах предусмотренных статьей 14 АПК РФ и статьей 1191 ГК РФ и подразумевает обращение в установленном порядке за содействием и разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации, иные компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечение экспертов.

При этом лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В рассматриваемом случае заключение по вопросам английского права, составленное ФИО5, представлено в материалы дела по инициативе компании. Однако суд, оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «Разрез Аршановский», к компании Zimber Investments Limited, ФИО2,

ФИО3 без рассмотрения, не применял нормы английского права и не принимал мер к установлению его содержания; не предлагал и не обязывал сторон представлять документы, подтверждающие содержание норм английского права; не использовал представленное компанией заключение о содержании норм английского права. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений пунктов 5, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (подписание иска лицом, не имеющим права его подписывать; наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом).

Наличие в деле названного заключения само по себе не позволяет признать доказанной связь между понесенными компанией издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований компании о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке заключения по вопросам английского права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева