Постановление от 27 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-58699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 17.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А56-58699/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЛК», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 5, литера А, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «СК ПЛК», общество), о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.10.2023 № 13/ЗКС-11150.

Решением суда от 10.10.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2026 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что обращение в Комитет по градостроительству и архитектуре после истечения сроков, установленных пунктом 5.2.1 договора, также как и оплата штрафов в период рассмотрения

настоящего дела, не может свидетельствовать о добросовестности общества при исполнении своих обязанностей; полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт неисполнения обществом обязательств в установленные договором сроки, его недобросовестное поведение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.10.2023 № 13/ЗКС-11150 аренды земельного участка площадью 1 670 кв.м с кадастровым номером 78:12:0633501:2584, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., земельный участок 260.

Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является 18.10.2023.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; продолжительность этапа – не более 6 месяцев с даты подписания договора, то есть по 17.04.2024; окончание этапа – получение разрешения на строительство (пункт 5.2.1 договора); второй этап – строительство результата инвестирования; окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию на срок не более 36 месяцев с даты подписания договора, то есть по 17.10.2026.

Как согласовано сторонами в пункте 8.2-1 договора, в случае нарушения пункта 5.2.1 договора арендатору начисляется штраф в размере 5 000 МРОТ.

В случае если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ (пункт 8.2-2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 17.10.2026 (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае, если по истечении трёх месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-2 договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-

строительного проектирования не исполнена и/или не оплачен штраф в соответствии с пунктом 8.2-1 договора или штраф в соответствии с пунктом 8.2-2 договора (пункт 10.2.5 договора).

В претензии от 08.07.2024 № ПР-28824/24-0-0 комитет указал на то, что по состоянию на 19.06.2024 пункт 5.2.1 договора не исполнен, разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем на основании пункта 8.2-1 договора комитет начислил обществу штраф в размере 500 000 руб. и потребовал погасить его в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

В направленной в адрес общества претензии от 11.03.2025 № ПР-8936/25-0-0 комитет предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени разрешение на строительство обществом не представлено, не оплачены начисленные в связи с неисполнением условий договора штрафы, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения архитектурно-строительного проектирования было вызвано независящими от общества обстоятельствами, допущенные обществом нарушения устранены, ответчик в добровольном порядке уплатил начисленный штраф. На основании оценки установленных по делу обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивированно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае будет избыточной мерой, которая не отвечает интересам сторон и целям реализации инвестиционного проекта в связи с тем, что арендатором был проделан значительный объем

работы по исполнению обязательств по договору. Судами принято во внимание, что в связи с большим объемом внесения изменений в заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительств, а также в связи с тем, что часть земельного участка занимает туннельный коллектор, принадлежащий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обществу потребовалось дополнительное время для согласования размещения в его охранной зоне парковочных мест, потребовалось внесение существенные изменения в проектную документацию. Суды установили, что до принятия судом решения по настоящему делу проектная документация разработана обществом в полном объеме, начисленные суммы штрафов за нарушение условий договора уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2025 № 15 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.08.2025 № 19 на сумму 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды правильно применили положения статьи 450 ГК РФ и исходили из того, что не установлены обстоятельства, которые подтверждали бы наличие в действиях арендатора таких существенных нарушений договора, которые свидетельствуют о том, что продолжение договорных отношений для арендодателя лишено экономического смысла.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны, и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А56-58699/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина