Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-18935/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А56-18935/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редут», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 891 598 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 09.11.2023 по 05.09.2024, 91 176 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Комитета судом 11.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2025 и постановление от 05.12.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что он представил надлежащие доказательства использования ответчиком без правоустанавливающих документов в спорный период части земельного участка, находящегося в собственности Санкт- Петербурга, ввиду чего выводы судов о недоказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками ККИ 09.11.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи д.14, корп.2, стр.1.

Как указано в Акте обследования от 09.11.2023, западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, расположена огороженная бетонным забором территория площадью 3560 кв. м, в состав которой входят:

• земельный участок площадью 3211 кв. м, с кадастровым номером 78:36:0013262:119 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, уч. 371, вид разрешенного использования – для размещения многоэтажных и подземных гаражей, принадлежащий на праве собственности Обществу;

• часть площадью 349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:311, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 6 (юго-восточнее д. 16, лит. А) вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), в отношении которого зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (далее – Участок).

Согласно акту об освобождении земельного участка от 06.09.2024 № 06-01-1076/24, составленному Санкт-Петербургским государственным казенным

учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», указанная часть Участка освобождена в принудительном порядке.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 09.11.2023 по 05.09.2024 части Участка в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе Акт обследования земельного участка от 09.11.2025 и приложенные к нему фотографии, суды двух инстанций, придя к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта использования Обществом в спорный период части Участка, правомерно в отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых

судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А56-18935/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Баженова