Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8145/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50П-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Регион развития", - ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2020; ФИО2 (конкурсный управляющий), паспорт;

от ответчика, ООО "ДохокерЛес", - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020;

от третьего лица, ФИО4, - ФИО4 (лично), паспорт;

от третьего лица, ФИО5, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Регион развития",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 17 июня 2020 года

по делу № А50П-693/2019

по иску ООО "Регион развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ДохокерЛес" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион развития" (далее - ООО "Регион развития", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДохокерЛес" (далее - ООО "ДохокерЛес", ответчик) о взыскании 1 338 435, 12 руб. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением суда от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 384 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленный в материалы дела акт взаимозачета по содержанию и порядку оформления не соответствует требованиям, предъявляемыми гражданским законодательством к зачету и является незаключенным.

Третье лицо ФИО4, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве ФИО4 не признает претензию от 01.02.2018 и акта зачета взаимных требований от 01.02.2018. Отмечает, что он их не получал, не подписывал и печать ООО "Регион развития" не ставил; оригиналы данных документов отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу № А50П-919/2018 ООО "Регион развития" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, А50П-693/2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 по делу № А50П-919/2018 конкурсным управляющим ООО "Регион развития" утверждён ФИО2

16.11.2017 между ООО "ДохокерЛес" (поставщик) и ООО "Регион развития" (покупатель) заключен договор поставки № 01-11/17-ПС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы: бревна (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые) для распиловки и строгания; балансы (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые, березовые); дрова (сосновые, еловые, пихтовые, осиновые, березовые); бревна березовые для выработки лущеного шнопа; лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде прочие (осина), далее - товар в объеме, в количестве, в качестве, в ассортименте и по ценам согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к указанному договору поставки ООО "ДохокерЛес" обязалось поставить ООО "Регион развития" лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде в объёме 1 134 куб. м, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде в объёме 6 469 куб. м, всего в объёме 7 603 куб. м. Стоимость товара определена сторонами в размере 330,00 руб. за 1 куб. м, всего 2 508 990,00 руб.

Во исполнение условий договора покупатель ООО "Регион развития" перечислил продавцу ООО "ДохокерЛес" 2 508 990,00 руб. (платёжное поручение № 15 от 17.11.2017). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела копий товарных накладных № 270 от 31.12.2017, № 14 от 14.02.2018, № 29 от 13.03.2018 (т. 1, л.д. 95-97) следует, что ООО "ДохокерЛес" поставил ООО "Регион развития" лесоматериалы на общую сумму 1 170 554,88 руб. Поставки лесоматериалов отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней, факт поставок не отрицается бывшими руководителями истца ФИО5 и ФИО4, а также фактически признаётся истцом, уточнившим в данной части исковые требования.

Полагая, что ООО "ДохокерЛес" не в полном объёме исполнило свои обязательства по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16.11.2017 в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих встречное исполнение в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд от имени ООО "Регион развития" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 338 425,12 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между сторонами были заключены договоры поставки и подряда, исходя из условий которых истец должен был заготовить древесину на делянках, арендуемых ответчиком.

Так, между ООО "ДохокерЛес" (заказчик) и ООО "Регион развития" (подрядчик) заключён договор подряда № 01-11/17-ПД от 16.11.2017, по условиям которого ООО "Регион развития" обязалось по заданию ООО "ДохокерЛес" выполнить комплекс работ по заготовке древесины (хлыстов) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых ООО "ДохокерЛес" (договор аренды лесного участка № 458 от 13.01.2010) на территории Пермского края, Кудымкарского муниципального района, Кудымкарского лесничества, Визяйского участкового лесничества, кварталы 94, 113, 130 (п. 1.1 договора). Комплекс работ по заготовке древесины (хлыстов) включает в себя валку леса, обработку сучьев, трелёвку, складирование (штабелёвку) хлыстов, подготовку лесосек (делянок), к сдаче и участие в их сдаче лесохозяйственным органам (п. 1.2 договора).

Согласно пп. 1.4, 1.5, 3.1 договора подряда № 01-11/17-ПД от 16.11.2017 объём древесины (хлыстов), подлежащей заготовке на каждой делянке, определяется по данным Лесной декларации № 5182/7 от 03.02.2017 Общий объём заготовки по договору составляет не менее 7 603,00 куб. м. Выполненные по договору работы по заготовке лесоматериалов оплачиваются по цене за 1 куб. м заготовленной древесины, цена согласовывается между заказчиком и подрядчиком, является договорной.

По акту приёма-передачи от 16.11.2017 ООО "ДохокерЛес" передало ООО "Регион развития" кварталы №№ 94, 113, 130 для заготовки древесины объёмом 7 603 куб. м.

В подтверждение факта аренды ответчиком ООО "ДохокерЛес" лесного участка площадью 4 226 га, расположенного в Верх-Иньвенском участковом лесничестве<...>, 103, 119, 129, 130, 152-154, и в Визяйском участковом лесничестве<...>, 112, 113, 130-133, со сроком аренды по 12.01.2032 в дело представлен договор аренды лесного участка № 458 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 91-94).

Ответчик указывает, что истец свои обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем были нарушены сроки исполнения договора поставки. Впоследствии незаготовленная древесина на корню была передана Кудымкарскому лесничеству. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по заготовке древесины и отсутствием у ответчика возможности найма дополнительных работников в данный период времени был определён объём невырубленной древесины и направлена претензия истцу о возмещении упущенной выгоды в размере 1 338 433,80 руб. По результатам рассмотрения претензии между истцом и ответчиком был составлен акта взаимозачёта от 01.02.2018 на сумму 1 338 433,80 руб., после его подписания у ответчика не было задолженности перед истцом.

В претензии от 01.02.2018 ООО "ДохокерЛес" указывает, что ООО "Регион развития" не выполнило в оговорённые сроки работы по договору подряда № 01-11/17-ПД от 16.11.2017, а ООО "ДохокерЛес" уже не сможет воспользоваться невырубленной древесиной, так как срок лесной декларации заканчивается. В связи с тем, что ООО "Регион развития" не вырубило древесину в размере 4 055,86 куб. м, у ООО "ДохокерЛес" возникла упущенная выгода в размере 1 338 433,80 руб., рассчитанная как 4 055,86 куб. м х 330 руб. / куб. м. На копии претензии содержится отметка о её получении 01.02.2018 ФИО5

Согласно акту зачёта взаимных требований от 01.02.2018, подписанному сторонами, стороны установили, что на момент составления акта ООО "ДохокерЛес" имеет задолженность перед ООО "Регион развития" по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16.11.2017 за круглые лесоматериалы (хлысты) в размере 1 338 433,80 руб., а ООО "Регион развития" имеет задолженность перед ООО "ДохокерЛес" по договору подряда № 01-11/17- ПД от 16.11.2017 за не полностью заготовленную древесину (упущенную выгоду ООО "ДохокерЛес") в размере 1 338 433,80 руб. Стороны пришли к соглашению, что путём подписания данного акта ООО "ДохокерЛес" и ООО "Регион развития" производят зачёт взаимных требований на сумму 1 338 433,80 руб.

Третье лицо ФИО4, в свою очередь, отметил, что поставка ответчиком древесины произведена не в полном объёме, претензия от 01.02.2018 и акт зачёта взаимных требований от 01.02.2018 подписаны неуполномоченным лицом, так как с 09.01.2018 директором истца был избран ФИО4 Копии указанных претензии и акта поступали ему на электронную почту 10.02.2020 для того, чтобы он поставил печать на данные документы, что подтверждает факт их фальсификации.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ООО "ДохокерЛес" и ООО "Регион развития" полностью урегулировали имеющуюся взаимную задолженность путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018, в связи с чем задолженность ООО "ДохокерЛес" перед ООО "Регион развития" по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16.11.2017 в настоящий момент отсутствует. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Регион развития" к ООО "ДохокерЛес" о взыскании 1 338 435,12 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как уже было указано выше, покупатель ООО "Регион развития" перечислил продавцу ООО "ДохокеЛес" 2 508 990,00 руб. по договору поставки, но товар ответчиком был поставлен лишь в количестве 3 547,136 куб.м на сумму 1 170 554,88 руб. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 338 425,12 руб.

Ответчик в свою очередь указал на то, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем составления акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 на сумму 1 338 433,80 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец и третье лицо ФИО4 при этом указали, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 не содержит печати и подписан неуполномоченным лицом, так как с 09.01.2018 директором истца был уже не ФИО5, подписавший данный акт, а ФИО4

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 не содержит оттиска печати, верно исходил из того, что в силу ст. 160 ГК РФ по общему правилу скрепление печатью не является обязательным реквизитом гражданско-правовых сделок, к которым относятся и акты взаимозачёта. При оформлении сделок скрепление соглашения печатью считается лишь дополнительным требованием, что прямо вытекает из смысла абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на акте зачёта взаимных требований от 01.02.2018 оттиска печати ООО "Регион развития" не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 представлен в копии, не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода о незаключенности либо недействительности акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Проверяя ссылки истца и третьего лица на то, что акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 подписан неуполномоченным лицом, так как с 09.01.2018 директором истца был уже не ФИО5, подписавший данный акт, а ФИО4, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО "Регион развития" от 09.01.2018 (т. 2, л.д. 8) участниками данного собрания ФИО5 и ФИО4 было принято решение об избрании директором ООО "Регион развития" ФИО4 с 09.01.2018 сроком на пять лет. Также в материалы дела истцом представлена копия квитанции от 10.01.2018 об уплате ФИО4 нотариусу Кудымкарского нотариального округа ФИО6 1 500,00 руб. за совершение нотариальных действий без указания конкретных совершённых нотариальных действий.

В то же время из имеющейся в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 2, л.д. 16-22) следует, что сведения о новом директоре ООО "Регион развития" ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ лишь 09.02.2018, а до этой даты директором ООО "Регион развития" значился ФИО5

Данные обстоятельства также были установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу и имеющемся в общем доступе определении от 20.02.2020 по делу № А50П-919/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион развития" ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесённые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учётом таких изменений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату подписания акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018 директором истца согласно данным ЕГРЮЛ значился ФИО5 При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик был осведомлён о процессе смены руководителя ООО "Регион развития" и предстоящем внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований, подписанный ООО "Регион развития" и ООО "ДохокеЛес" соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан уполномоченным лицом, то есть в данном случае ООО "Регион развития" и ООО "ДохокеЛес" путём подписания акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018 полностью урегулировали имеющуюся взаимную задолженность.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица о том, что акт зачёта взаимных требований от 01.02.2018 является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный акт зачёта взаимных требований от 01.02.2018, как двусторонняя сделка, не был оспорен в установленном законом порядке и недействительным судом не признан. Ссылки на то, что данный акт является ничтожной (мнимой) сделкой, являются необоснованными, так как мнимой является сделка в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений каждой из сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этой сделки мнимой не имеется. В данном случае доказательство того, что каждая из сторон сделки изначально не имела намерений ее исполнять, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, ООО "ДохокерЛес" утверждает, что имело волю на совершение сделки и она фактически исполнена. Сами по себе доводы о том, что для ООО "Регион развития" рассматриваемая сделка была не выгодной, так как ООО "ДохокерЛес" не понесло убытков, о недействительности акта зачёта взаимных требований от 01.02.2018 не свидетельствуют. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав хозяйствующих субъектов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами организаций. Возможность возникновения негативных последствий от совершения сделок сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "ДохокеЛес" перед ООО "Регион развития" по договору поставки № 01-11/17-ПС от 16.11.2017 в настоящий момент отсутствует и в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 30.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июня 2020 года по делу № А50П-693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина