Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2788/2020
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу

№ А75-2788/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (614094, город Пермь, улица Овчинникова 17,

ИНН 5903074972, ОГРН 1065903041676) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,

ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее по тексту - общество, ООО «Камэкопроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 30.01.2020 № 8.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, поскольку истребимые документы были представлены в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступили заявление и материалы от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа местного самоуправления Сургутского района при организации рекультивационных работ на полигоне твердых бытовых отходов в городском поселении ФИО2 Сургутского района.

В рамках рассмотрения указанного обращения управление

в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона № 135-ФЗ)

направило в адрес ООО «Камэкопроект» письмо от 03.12.2019 № 05-11/ИВ-9744 с требованием о представлении в срок до 19.12.2019:

1. всей имеющейся переписки (в том числе в электронном виде) между ООО «Камэкопроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее по тексту - ООО «Эконадзор») в рамках разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов

в г.п. ФИО2;

2. информации о правовых основаниях разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов

в г.п. ФИО2;

3. сведений в письменном виде о правовых основаниях установления

в проекте рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п. ФИО2 ООО «Эконадзор» в качестве единственного лица на выполнение работ по утилизации отработанных покрышек пневматических шин;

4. информации в письменном виде о том, велась ли

ООО «Камэкопроект» переписка с иными хозяйствующими субъектами в ходе разработки проекта рекультивации полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.п. ФИО2 (приложить подтверждающие документы).

В запросе управление указало, что истребуемые документы и сведения требуется представить в рамках рассмотрения поступивших от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов.

Письмом от 17.12.2019 № 05/04 общество указало на отсутствие

у управления полномочий и оснований для истребования запрашиваемых документов и информации, а также на необходимость сообщить о возбуждении в отношении ООО «Камэкопроект» антимонопольного дела.

Поскольку к установленному сроку испрашиваемые документы и сведения в адрес антимонопольного органа не поступили, управление направило ООО «Камэкопроект» повторный запрос от 31.12.2019 и составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 № 5 в рамках дела об административном правонарушении № 086/04/19.8-47/2020.

В ответ на запрос от 31.12.2019 ООО «Камэкопроект» 21.02.2020 представило запрашиваемые сведения и документы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/19.8-47/2020 антимонопольным органом вынесено постановление от 30.01.2020 № 8, которым общество привлечено

к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Камэкопроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт непредставления обществом управлению запрошенных документов и сведений в установленный требованием срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и своевременному выполнению требования антимонопольного органа, суды пришли к правильному выводу

о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления запрошенные документы и сведения были представлены в управление, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о своевременном выполнении требования антимонопольного органа и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО «Камэкопроект» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Киричёк