Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2496/2020
г. Тюмень
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Малышевой И.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2496/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 8610013975, ОГРН 1028601502335) в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиалу № 7) (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании незаконным акта камеральной проверки от 10.12.2019 № 445, взыскании 134 499 руб. задолженности, 1 519,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 13.02.2020, начисленных на сумму 134 499 руб., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице филиала № 7 (далее – Фонд, региональное отделение) о признании незаконным акта камеральной проверки от 10.12.2019 № 445, взыскании

134 499 руб. задолженности (данная сумма не принята к зачету по акту камеральной проверки от 10.12.2019 № 445), 1 519,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 13.02.2020, начисленных на сумму 134 499 руб., взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требования о признании незаконным акта камеральной проверки от 10.12.2019 № 445 прекращено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Фонда в пользу Общества 134 499 руб. основного долга, 1 519,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, взыскано с Фонда в пользу Общества 125 064,03 руб. основного долга, 1 412,55 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412,55 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Кассатор указывает, что документы, подтверждающие страховой случай, были представлены Обществом только с исковым заявлением в арбитражный суд; в рамках камеральной проверки документы, подтверждающие расходы, не представлялись. Фонд отмечает, что, удовлетворяя заявление Общества, суды указали на то, что факт несения расходов Обществом установлен и у регионального отделения возникла обязанность произвести выплату за счет превышения расходов страхователя, а не возвратить переплату по страховым взносам. Фонд считает, что пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на который сослался суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку региональное отделение не допустило незаконного бездействия, заявление Общества было рассмотрено в рамках действующего законодательства в установленные сроки, вынесено решение от 24.01.2020

№ 445 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, так как расходы документально не подтверждены, следовательно, оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, не имеется. Кассатор также, ссылаясь на то, что Общество самостоятельно по собственной инициативе указало свои расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а не перечислило их на основании решения регионального отделения, считает, что данные взносы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, [288.2

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-288.2/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 288.2. Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства"), изучив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой Фондом части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Общества от 11.09.2019 о выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 21.01.2003 по 31.11.2016 Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проверка проведена на основе расчета (уточненного расчета) по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 21.01.2003 по 31.12.2016.

Установлено, что страхователем за проверяемый период произведены следующие расходы: январь 2015 года – 14 695,92 руб., апрель 2015 года – 29 391,84 руб., июль 2015 года – 18 082,28 руб., сентябрь 2015 года –

41 096 руб., декабрь 2015 года – 31 232,96 руб.

Для подтверждения произведенных расходов Обществу выставлено требование о представлении документов от 11.09.2019 № 445.

По состоянию на 10.12.2019 необходимые документы страхователем не представлены.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.12.2019 № 445 и вынесены следующие решения:

• от 24.01.2020 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

• от 24.01.2020 № 445 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Основанием для принятия указанных решений явилось непредставление документов, подтверждающих несение Обществом расходов по обязательному социальному страхованию.

Отказ в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку Фондом обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412,55 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи [286

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-286/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165- ФЗ), статей 1.2, 3, 4.1, 4.6, 4.7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Фонда задолженности перед Обществом в сумме 125 064,03 руб., на которые подлежат начислению проценты согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ с 10.12.2019 по 13.02.2020.

При этом суды отклонили доводы Фонда об отсутствии доказательств расходов Общества по обязательному социальному страхованию, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам:

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании с Фонда подлежащего возмещению страхового обеспечения, выплаченного Обществом своему работнику в 2015 году по листкам нетрудоспособности, выданным в январе, апреле, июле, сентябре, декабре 2015 года, и образующего переплату по страховым взносам в связи с превышением сумм произведенных расходов над суммами начисления по страховым взносам.

На основании статьями 1.4 Закона № 255-ФЗ временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы признается страховым случаем, пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 12 Закона № 165-ФЗ, статьей 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам в случае временной нетрудоспособности по общему правилу возложена на страхователей и исполняется ими в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к возмещению страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются: постановка страхователя на учет в Фонде обязательного медицинского страхования, исчисление и уплата страховых взносов, наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу, которые должны быть подтверждены документально (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № ВАС-6581/14 по делу № А48-1383/2013).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 4.6, статье 4.7 Закона № 255-ФЗ обязанность территориального органа страховщика по выделению страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения должна быть исполнена в течение в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, а в случае проведения проверки правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения - по результатам поверки на основании решения о выделении этих средств страхователю.

Частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), а также разъяснено, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога (взносов), подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено, что решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7828/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, в том числе отчетность по форме 4-ФСС за 2015 год. Однако данная отчетность сдавалась в филиал № 7 Фонда, и сведения о наличии задолженности за территориальным органом Фонда перед Обществом в сумме 125 064, 03 рублей отражены в строке 9 раздела 1 отчетности.

На основании определения от 17.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-7828/2016 выдан исполнительный лист об истребовании документов, сведений и имущества у руководителя должника, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако документы конкурсному управляющему не переданы, судебный акт не исполнен.

С целью представления документов к заявлению о возмещении денежных средств конкурсный управляющий обратился в медицинские организации (БУ «Няганская окружная больница», БУ «Няганская городская поликлиника», ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ») с запросом от 12.09.2019

№ 21/158 о предоставлении сведений о выданных больничных листах на имя ФИО3 (работодатель ООО «Трансэнерго»), в ответ на который получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

На основании определения от 11.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7828/2016 об истребовании необходимых сведений, БУ «Няганская городская поликлиника» представлены сведения о выданных больничных листах на имя ФИО3.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии страховых случаев и превышении суммы произведенных Обществом страховых выплат над начислениями, суды пришли к выводу о наличии документально подтвержденных оснований для возмещения Обществу понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности), в связи с чем признали доказанным наличие переплаты, подлежащей взысканию с Фонда.

Определяя сумму основного долга в размере 125 064,03 руб., суд апелляционной инстанции учел произведенный региональным отделением зачет уплаченных Обществом страховых взносов в сумме 9 434,97 руб.

Сумма превышения расходов Общества на обязательное социальное страхование оценена как излишне уплаченная и подлежащая возврату Обществу.

Фонд в кассационной жалобе не оспаривает сумму долга, однако полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку на момент принятия решения от 24.01.2020 № 445 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения расходы документально не были подтверждены.

В соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней требований, то есть только в части взыскания с Фонда процентов.

Статьей 78 НК РФ, положениями которой руководствовались суды при взыскании с Фонда процентов, установлен административный порядок реализации права на возврат излишне уплаченного налога (взноса), предполагающий обращение страхователя в Фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате страхового обеспечения и возврате образовавшейся переплаты.

Согласно положениям указанной нормы права сумма излишне уплаченного налога (в данном случае-переплата по страховым взносам) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (страхователя) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом (Фондом) такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (переплаты по страховым взносам) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 8.1 статьи 78 НК РФ в случае проведения камеральной проверки данный срок начинает исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период, или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 НК РФ следует, что проценты на сумму переплаты по страховым взносам начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган (Фонд) допускал незаконное удержание денежных средств - по истечении установленного срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В период образования переплаты (в 2015 году) аналогичные положения были предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –Закон № 212-ФЗ). В числе прочего, аналогичные срок возврата переплаты по страховым взносам в административном порядке по заявлению страхователя и порядок его исчисления были предусмотрены частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

По смыслу частей 3, 4 статьи 4.6, статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ № 255-ФЗ обязанность по подтверждению понесенных расходов и оснований для выплаты страхового обеспечения возложена на страхователя. Обязанность по принятию к зачету и возмещению страхового обеспечения возникает у Фонда на основании документов, подтверждающих, в том числе, наступления страхового случая как основания для выплаты страхового возмещения.

При взыскании с Фонда процентов по пункту 10 статьи 78 НК РФ суды, во-первых, не приняли во внимание, что Фондом не допущено незаконное бездействие, поскольку при обращении в Фонд в административном порядке, а также в ходе проведения проверки по требованию Фонда Обществом не были представлены документы, подтверждающие наступление страховых случаев, являвшихся основанием для выплаты страхового обеспечения. Сведения БУ «Няганская городская поликлиника» о выданных больничных листах на имя ФИО3, на основании которых суды пришли к выводу о наступлении страховых случаев, представлены только в суд, в связи с чем не могли быть учтены Фондом при рассмотрении заявления Общества. Решения Фонда от 24.01.2020 № 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 24.01.2020 № 445 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке главы 24 АПК РФ Обществом не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, заявление Общества о выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2015 года подано в Фонд 11.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для обращения с заявлением о возврате переплаты в административном порядке пунктом 7 статьи 78 НК РФ (ранее-частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ), исчисляемого с момента образования переплаты (2015 год), в связи с чем Общество на дату обращения с таким заявлением утратило право на возврат переплаты во внесудебном порядке.

В случае допущения Обществом переплаты суммы налога (взноса), на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, утратившего возможность возврата переплаты по налогу (сбору) в административном порядке, обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога (взносов) в пределах трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации Обществом реализовано право на возврат переплаты в судебном порядке.

Однако удовлетворение требований налогоплательщика, прибегшего после истечения срока возврата переплаты в административном порядке к данному способу защиты, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом (Фондом).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по возврату переплаты установлена в судебном порядке, в связи с чем основания для взыскания с Фонда процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, не имелось, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы Фонда.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но при этом допущено неверное применение норм материального права, суд округа считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания с Фонда процентов за несвоевременный возврат переплаты по страховым взносам (пункт 2 части 1 статьи 288, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Обществу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по окончании рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины не были распределены.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела им не уплачивалась, а Фонд от уплаты государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобы освобожден, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции при частичном удовлетворении денежного требования подлежат взысканию с Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2496/2020 отменить в части взыскания с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» процентов.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В части взыскания с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» основного долга в сумме 125 064,03 руб. судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 409 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Малышева