Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС26-9753 по делу № А40-149025/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9753

Дело № А40-149025/2024
29 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мичуринский-27» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2026 г. по делу № А40-149025/2024 по иску товарищества к акционерному обществу «Экотехпром» о внесении изменений в договор и обязании произвести перерасчет,

установил:

суд первой инстанции решением 23 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17 марта 2026 г. и суда кассационной инстанции от 7 июля 2026 г., урегулировал разногласия по договору; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, разрешая спор, исходили из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и организованной системы накопления твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме, отклонив доводы истца о наличии в действиях ответчика (регионального оператора) признаков злоупотребления правом.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Мичуринский-27» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова