Постановление от 20 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1205/2026

Дело № А33-15176/2024
20 мая 2026 года
город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.11.2025 № 57/25, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2026 № 13/1, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-15176/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТС Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Содружество Балтика- Транс») о взыскании 667 068 рублей 97 копеек в качестве убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 231020К/У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МЭТ»), общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Монополия.Онлайн»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков за порчу груза, считает, что бананы (груз) испорчены еще до момента их прибытия в порт вследствие нарушения температурного режима при перевозке морским транспортом, а после принятия груза к перевозке автомобильным транспортом, поданным экспедитором, температурный режим, указанный на этикетках коробок (+12 - +14 ºС), в соответствии с данными температурного логгера соблюден (критические температурные скачки отмечены на протяжении непродолжительного периода времени).

Оснований для применения ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» и закрепленных в них температурных режимов ответчик не усматривает, поскольку данным ГОСТом урегулирована перевозка морскими судами, а не автомобильным транспортом, отрицает наличие поручений от истца о соблюдении конкретного температурного режима.

Также кассатор не согласен с размером взысканных убытков, которые, по его мнению, не подтверждены надлежащими доказательствами; указывает на неподписание со своей стороны актов о порче товара и его ликвидации, на неправомерное

неуведомление о факте проводимой экспертизы (что исключает ее результаты в качестве надлежащего доказательства).

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, в пользу данной позиции выступил и представитель ООО «МЭТ»; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

ООО «Монополия.Онлайн» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТС Командор» (клиент) и ООО «Содружество Балтика Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 23.10.2020 № 231020К/У, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении.

В адрес экспедитора 01.11.2023 направлено поручение № ВЭД/11/07, в рамках которого запрошена организация подачи автотранспорта для доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск.

Во исполнение указанного поручения 17.11.2023 экспедитором подано автотранспортное средство марки «Скания» г/н Р031МЕ19RUS, полуприцеп с г/н АК893219RUS, в которое согласно транспортной накладной от 17.11.2023 № 64812 были перегружены 989 ящиков с бананом из контейнера № SZLU9580617.

В соответствии с сюрвейерским отчетом при загрузке транспортного средства диапазон температур пульпы плодов составлял от +12,9°С до +14,4°С, выявлена одна

коробка с желтыми бананами. Качество бананов оценено сюрвейером как очень хорошее (Very Good) - 90-95%; наличие бананов, подверженных простуженностью 1-2 степени (шкала UPD) не отмечено.

На склад, расположенный по адресу: <...> 24.11.2023, на указанном автотранспортном средстве по транспортной накладной от 17.11.2023 № 64812 поступил груз – банан свежий.

При вскрытии полуприцепа представителем заказчика обнаружено, что бананы имеют признаки спелости, ввиду чего товар загружен обратно в полуприцеп, вызван эксперт Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», о данном факте уведомлен экспедитор, составлен акт о порче груза при перевозке (зафиксирована температура плода при вскрытии – +12°С).

По результатам экспертизы груза (выборка из 22 ящиков) составлен акт от 27.11.2023 № 015-05-00341, которым установлено несоответствие 31,8 % плодов требованиям ГОСТ Р 51603-2000: мягкая консистенция мякоти, запаренность плодов, наличие на них механических повреждений. На основании данных логгера во время маршрута следования транспортного средства экспертом отмечен неравномерный температурный режим (+ 10,6°С до +14,3°С), не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51603-2000.

Ответчику предъявлены убытки на сумму 667 068 рублей 97 копеек, которые включают в себя стоимость испорченного груза, затрат на таможенное оформление, доставку бананов и сопутствующие услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов передачи истцом к перевозке груза надлежащего качества, нарушения температурного режима при перевозке товара, указанного в транспортных накладных, что привело к порче бананов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального

ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правилами абзаца первого статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только в том случае, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В настоящем случае, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расшифровку температурного логгера,

принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта порчи бананов ввиду несоблюдения экспедитором температурного режима, указанного в товарных накладных (+ 13°C).

Судами верно указано, что у экспедитора отсутствовали основания следовать температурному режиму, указанному на коробках (+ 12°C - + 14°C), в связи с наличием конкретных указаний со стороны заказчика. Такой температурный режим при этом не соответствовал требованиям пункта 8.4 ГОСТа Р 51603-2000, которые вопреки доводам кассационной жалобы, независимо от используемого для перевозки транспорта, применяются при транспортировке для целей соблюдения сохранности пищевых продуктов (температурный режим, указанный в пункте 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 предполагает замедление дыхания плодов и ведущие к созреванию процессы обмена веществ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного температурного режима при перевозке груза, а также систематическое отклонение температуры от предусмотренной пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 (от 13,2°C до 13,6°C). Данное обстоятельство признано судами в качестве причины прибытия в место назначения негодного товара, о чем свидетельствовал акт о порче/потере/недостаче груза при перевозке от 24.11.2023, в которых имеется подпись представителя грузополучателя ФИО4 Водители перевозчика от подписания указанных актов отказались, что засвидетельствовано бригадиром ФИО5 Также оценка качества поставленных бананов отражена в актах экспертиз от 27.11.2023 № 015-05-00341.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы к перевозке передан груз надлежащего качества, доказательств обратного в суд не представлено. Согласно сюрвейерскому отчету, составленному независимым представителем сюрвейером обществом с ограниченной ответственностью «АйКьюб» (дата инспекции 17 - 19.11.2023), в машины загружены бананы очень хорошего качества (оценка по шкале – 90-95%).

С учетом установленного факта передачи истцом к перевозке товара надлежащего качества доводы заявителя кассационной жалобы о температурных нарушениях, допущенных при транспортировке груза из Эквадора в Россию, подлежат отклонению. Позиция ответчика носит предположительный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТС Командор» требований.

Отмеченные ответчиком недостатки бананов, зафиксированные в сюрвейерском отчете, относятся к партии, выгруженной из иных контейнеров, которые при этом в последующем загружены в машины с иными регистрационными номерами.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судами, признан верным и подтвержденным документально, в том числе счетами на оплату, платежными документами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, доказательств фиктивности утилизации товара ответчик при рассмотрении дела не представил.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года по делу № А33-15176/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Т.В. Воронина М.А. Морозова