Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Фрегат»)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020

(судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.) по делу № А27-2371/2020, принятые по исковому заявлению общества «Фрегат» к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «УК «Кузбассразрезуголь»), открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «УГМК») о привлечении

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КРУ «Строй-Сервис»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании участвовали представители: общества «УК «Кузбассразрезуголь» –ФИО2 по доверенности от 04.12.2018; общества «Фрегат» –

ФИО3 по доверенности от 24.12.2019.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал ФИО4 – представитель общества «УГМК» по доверенности от 15.04.2020.

Суд установил:

общество «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением

к обществу «УК «Кузбассразрезуголь» и обществу «УГМК» (далее также – ответчики) о солидарном взыскании 43 628 928,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КРУ «Строй-Сервис».

Иск обоснован тем, что, установив признаки объективного банкротства общества «КРУ «Строй-Сервис», контролирующие должника ответчики дали указание на предпочтительное погашение кредиторской задолженности

перед аффилированными лицами в ущерб имущественным интересам независимым кредиторам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020

в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2020 решение арбитражного суда от 01.06.2020 оставлено

без изменения.

Общество «Фрегат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали неправильные выводы: о пропуске трёхлетнего срока исковой давности

по заявленному иску, ошибочно исчислив его с 29.04.2013, тогда как,

по мнению истца, данный срок начал течь с 10.04.2017 – даты представления отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства

в отношении общества «КРУ «Строй-Сервис»; об отсутствии причинной связи между вменяемыми действиями общества «УК «Кузбассразрезуголь», общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (правопредшественник общества «УГМК», далее – общество «УГМК-Холдинг») и банкротством должника, поскольку в результате их решений, принятых на совещании 27.04.2010, требования общества «Фрегат» остались неудовлетворёнными.

Общество «Фрегат» также указывает на то, что вывод судов

о неприменении к отношениям сторон норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, сам по себе не мог являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель общества «Фрегат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители обществ «УК «Кузбассразрезуголь» и «УГМК» возражали против доводов истца и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «КРУ «Строй-Сервис» является общество

«УК «Кузбассразрезуголь».

Общество «УГМК-Холдинг» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества «УК «Кузбассразрезуголь».

На совещании директората общества «УГМК-Холдинг», оформленным протоколом от 27.04.2010 № 9д, приняты решения о погашении обществом «КРУ «Строй-Сервис» задолженности перед обществом «УК «Кузбассразрезуголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Програнд» путём передачи им квартир.

В протоколе также указано, что кредиторская задолженность общества

«КРУ СтройСервис» составляет 1 015 410 000 руб., из них задолженность составляет: 593 554 000 руб. перед обществом «УК «Кузбассразрезуголь», 30 598 000 руб. перед обществом «Програнд», 391 258 000 руб. перед другими кредиторами. По состоянию на 01.04.2010 активы общества «КРУ Строй-Сервис» составляли 1 253 519 000 руб., в числе которых 394 178 000 руб. дебиторской задолженности, из них 271 947 000 руб. просроченной

и нереальной к взысканию; активы представлены затратами

в незавершённое строительство в размере 296 190 000 руб., в том числе: 110 605 000 руб. убытков по строительству микрорайона, 13 539 000 руб. неликвидных материалов.

В протоколе отмечается убыточная деятельность должника с 2009 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.07.2010 № А27-2948/2010 с общества «КРУ «Строй-Сервис» в пользу общества «Строймет» взыскана задолженность по договору от 07.07.2008

№ 313/02/2008 в размере 43 442 336,34 руб. основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу № А27-2948/2010 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Строймет» правопреемником обществом «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2010 принято к производству заявление ликвидатора общества «КРУ «Строй-Сервис» о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело № А27-13102/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу № А27-13102/2010 общество «КРУ «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно анализу финансового состояния конкурсным управляющим

не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «КРУ «Строй-Сервис», деятельность которого в 2009 году была убыточной.

На протяжении всего периода исследования, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами оставался значительно ниже нормативного значения. На декабрь 2010 года значение данного показателя составило 0,272. В случае реализации всех активов должника обязательства будут погашены лишь на 27,2 %.

Определением суда от 08.02.2011 по делу № А27-13102/2010 требование общества «Фрегат» в размере 43 628 928,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Формирование конкурсной массы в деле № А27-13102/2010

о банкротстве общества «КРУ «Строй-Сервис» завершено в 2013 году (последние торги завершены 17.01.2013); на момент завершения торгов, задолженность должника перед кредиторами составляла более 780 000 000 руб.

Общество «Фрегат» 29.04.2013 обратилось в арбитражный суд

с заявлением о привлечении общества «УГМК-Холдинг» и общества

«УК «Кузбассразрезуголь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 787 185 350 руб.

Заявление общества «Фрегат» мотивировано тем, что в результате исполнения решений директората общества «УГМК-Холдинг», оформленных протоколом совещания от 27.04.2010 № 9д, уменьшилось имущество должника, что повлекло дальнейшую неспособность осуществления им хозяйственной деятельности и обеспечения удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 01.07.2016 по делу № А27-13102/2010 в удовлетворении заявлений кредиторов, в том числе общества «Фрегат», о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества «КРУ «Строй-Сервис» лиц отказано. При этом суд указал на то, что неплатёжеспособность и банкротство общества «КРУ «Строй-Сервис» наступили по объективным причинам хозяйственной деятельности, влиянию кризисных явлений в экономике

в 2008-2009 годах, кризиса отрасли и т.д. Конкурсные кредиторы не доказали наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона

от 28.04.2009 № 73-Ф3; далее – Закон о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть

от 10.04.2017) по делу № А27-13102/2010 конкурсное производство

в отношении общества «КРУ «Строй-Сервис» завершено; вырученные за время процедуры банкротства денежные средства направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов остались не погашенными.

Ссылаясь на то, что совершённые контролирующими должника лицами действия по приоритетному погашению кредиторской задолженности аффилированным лицам, явились причиной неудовлетворения требований общества «Фрегат» последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 4 Федерального закона

от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях» с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, и исходил из того, что вменяемые действия ответчиков не являлись причиной банкротства должника; сделки должника

по предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами истец не оспорил; истец узнал о нарушенных своих правах и ответчиках 29.04.2013, но обратился в суд с иском по истечении трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований

для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника в связи с пропуском срока исковой давности

и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков

и банкротством должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения

к ответственности).

Суды правильно руководствовались нормами законодательства, действовавшими в период спорных правоотношений – статьёй 10 Закона

о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,

при этом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), подлежат применению в части, не противоречащей положениям названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений

с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таких обстоятельств суды не установили и доказательства их наличия

в деле не имеются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, взыскание убытков относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взыскания убытков, судами оценены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы

и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права

не допущено.

Кроме того, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не регулируют срок исковой давности привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении

к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Указанные сроки исковой давности являются специальными (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)

или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановления Пленума № 53).

В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

Поскольку суд первой инстанции установил, что истец узнал

о нарушении его имущественных прав и ответчиках, о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами после реализация имущества должника в апреле 2013 года; обратился в суд с указанным иском

в феврале 2020 года; не указал уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы общества «Фрегат» о начале течения срока исковой давности

с даты представления отчёта конкурсного управляющего по результатам окончания процедуры конкурсного производства (17.04.2017), ошибочны, учитывая установление фактов завершения реализации имущества должника (17.01.2013) и окончания формирования конкурсной массы в феврале 2013 года.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А27-2371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина