Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2025 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего о возврате государственной пошлины.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 (далее – управляющий) 01.11.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2024 № 420842.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку таковой следует исчислять с постановления суда кассационной инстанции от 12.11.2021, которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций, в том числе в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.; считает недобросовестными действия (бездействие) управляющего, не обратившегося в суд с заявлением об окончании исполнительного производства и уплатившего государственную пошлину по отмененному судебному акту; полагает,

что управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 21.01.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий 24.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного между должником и ФИО4, в отношении транспортного средства - Lexus LХ570, 2013 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На взыскание с ФИО2 государственной пошлины 14.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 13524288.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022, заявление удовлетворено.

Платежным поручением от 12.12.2024 № 420842 управляющим оплачены текущие обязательства должника в размере 43 104,09 руб.

Указанный платеж от 12.12.2024 распределен налоговым органом в счет учтенной

на едином налоговом счете совокупной обязанности ФИО2 на дату поступления платежа, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взысканной по исполнительному листу от 14.07.2021 серии ФС № 13524288.

Ссылаясь на отсутствие у должника обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что является основанием для ее возврата, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отмены судебного акта, которым на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., также указав, что трехлетний срок на обращение с заявлением о ее возврате исчисляется с момента уплаты, то есть с 12.12.2024, следовательно, не является пропущенным.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата государственной пошлины установлен пунктом 3 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

В силу абзаца девятого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

В настоящем случае государственная пошлина в размере 6 000 руб. была погашена за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 12.12.2024 № 420842, в связи с чем аргументы кассатора о пропуске управляющим срока для обращения с заявлением о ее возврате обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Вопреки утверждениям должника, постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2021, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, в том числе в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., не могло являться основанием для обращения с соответствующим заявлением, поскольку обязанность по ее уплате

в указанный период фактически исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, установив, что управляющий обратился в пределах трехлетнего срока с заявлением о возврате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Аргументы подателя кассационной жалобы о бездействии управляющего, несоблюдении досудебного порядка и причиненных им убытках правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные с учетом заявленных налоговым органом возражений, а также установленных обстоятельств обращения управляющего в пределах установленного срока и отсутствия оснований для подачи заявления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами обеих инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1