Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6357/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А15-6357/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 698 594 рублей 52 копеек задолженности

за поставленный газ в мае – июле 2019 года, 45 127 рублей 28 копеек пеней с 26.06.2019 по 14.11.2019 с последующим их начислением по день исполнения обязательства

по оплате долга.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 74 450 рублей 75 копеек задолженности и 55 315 рублей 49 копеек неустойки с 26.06.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что платежи, произведенные предпринимателем и принятые судами в качестве доказательств частичного погашения долга, отнесены по просьбе ответчика на иные периоды, в связи с чем не подтверждают оплату задолженности за спорный период. Суд апелляционной инстанции вышел

за пределы заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 общество (поставщик)

и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-33/00-0638/19,

по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком,

не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ.

Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 49 251 м3 (пункт 2.1 данного договора).

Разделом 5 названного договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 указанного договора окончательным днем расчета является 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Техническим соглашением от 15.11.2018 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика, где в состав узла учета газа входит: ТС 210, RVG G-100, а газопотребляющее оборудование состоит из: Поиск 240/02, Sveba, печь хлебопекарная «Поиск 240/02», ТВЗПО.

15 ноября 2018 года на аналогичных условиях стороны заключили договор поставки газа № 12-33/00-0638/19Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно природный ресурс. Годовой объем на 2019 год составил 191 027 м3.

Техническим соглашением от 15.11.2018 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика.

С мая по июль 2019 года на объекты ответчика истцом поставлялся газ,

в подтверждении чего обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, а также акты поданного – принятого газа.

Акты за июль 2019 года ответчиком подписаны без возражений, остальные акты подписи предпринимателя не содержат.

Поскольку предприниматель не оплатил поставленный газ, общество обратилось

в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть спорной задолженности оплачена ответчиком после обращения в суд (в размере 624 143 рублей 77 копеек), в связи с чем сослался на наличие задолженности в размере 74 450 рублей 75 копеек.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спор между сторонами возник по актам за май и июнь 2019 года. Согласно данным актам истец в названные месяцы определил объем поставленного ресурса

по мощности газопотребляющего оборудования. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности применения обществом расчетного метода определения объема газа, истец суду не представил.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой

и апелляционной инстанций не учли следующее.

Суд первой инстанции в решении указал, что факт поставки истцом ответчику спорного количества газа не оспорен предпринимателем и подтверждается актами поставки газа: от 30.11.2018 № 12-78 203/11 в количестве 9091 м³ на сумму 68 765 рублей 12 копеек, от 31.12.2018 № 12-89 436/12 в количестве 12 688 м³ на сумму 87 246 рублей 88 копеек, от 31.01.2019 № 12-8 048/1 в количестве 27 972 м³ на сумму 237 436 рублей 66 копеек, от 28.02.2019 № 12-20 064/2 в количестве 39 027 м³ на сумму 355 012 рублей 57 копеек, от 31.03.2019 № 12-32 050/3 в количестве 687 м³ на сумму 4945 рублей 60 копеек. При этом акты за июль 2019 года ответчиком подписаны без возражений,

а остальные акты не подписаны.

Однако в материалах дела отсутствуют названные судом первой инстанции акты поставки газа. В материалах дела имеются акты от 30.04.2019 № 12-40 097/4, от 31.05.2019 № 12-48 741/5, от 30.06.2019 № 12-53 001/6, от 31.07.2019 № 12-56 844/7, от 31.07.2019 № 12-56 843/7 с указанием иного количества поданного-принятого газа.

При этом, ссылаясь на частичное погашение долга, суд первой инстанции

не подтвердил указанный вывод ссылками на соответствующие доказательства частичной оплаты задолженности в указанном размере за спорный период. В суд первой инстанции не представлялись платежные поручения с указанием «назначения платежей», подтверждающие оплату задолженности предпринимателем, ответчик не являлся

в судебные заседания, отзыв на исковое заявление не направлял.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что спор возник между сторонами по актам за май и июнь 2019 года.

В то же время указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и позиции истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Истец ссылался на непогашение долга с мая по июль 2019 года, в апелляционной жалобе выражал несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммой долга, о погашении долга в июле 2019 года не говорил, об отказе от иска в данной части не заявлял. В апелляционной жалобе указал на наличие долга за май – июль 2019 года

в размере 468 594 рублей 52 копеек в связи с частичной оплатой суммы долга предпринимателем, представил письмо ответчика с просьбой перераспределить полученные платежи по указанным предпринимателем назначениям. Отказав

в удовлетворении требований о взыскании задолженности за май и июнь 2019 года

по причине недоказанности применения расчетного метода определения объема принятого газа, суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине отказал

в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за июль 2019 года. Кроме того, суд не учел, что ответчик не оспаривал потребление газа в мае и июне 2019 года, что является основанием для его оплаты.

Таким образом, удовлетворяя требования в размере 74 450 рублей 75 копеек, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали со ссылками на соответствующие доказательства наличие указанной суммы долга. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих или опровергающих взысканный размер задолженности.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность предъявленных истцом требований с учетом соответствующих доказательств поставки обществом газа и его оплаты предпринимателем, рассмотреть по существу доводы сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку

на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос

о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу

№ А15-6357/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев