Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1791/2019
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.А., при участии в судебном заседании от – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 2312.2019),

от – общества с ограниченной ответственностью «Тенгиз» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А20-1791/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) обратилось

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Тенгиз»

(далее – общество) о взыскании 245 003 рублей 99 копеек задолженности с ноября

2018 года по январь 2019 года по договору поставки газа и 8710 рублей неустойки с 26.12.2018 по 10.04.2019 (уточненные требования).

Общество предъявило компании встречный иск о признании недействительными акта от 29.11.2018 № 4-181129-5 проверки средств измерений узла учета газа (далее – акт от 29.11.2018) и предписания от 08.04.2019 № 13/1419-3В, а также о взыскании

53 508 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 04.02.2020 иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал правомерным расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования (далее – ГПО) в связи с неисправностью узла учета газа (УУГ) общества; по встречному иску суд указал, что общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 решение от 04.02.2020 отменено, в удовлетворении иска компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не доказала неисправность УУГ потребителя, а составленный компанией акт проверки оформлен с нарушением условий договора, в отсутствие уполномоченного представителя общества; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 53 508 рублей убытков и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле фото- и видеоматериалам, подтверждающим неисправность УУГ; а также неверно оценил представленную ответчиком внесудебную экспертизу. Полномочия представителя общества, обеспечившего доступ проверяющих лиц в помещение, в котором установлен УУГ, явствовали из обстановки; данное лицо является сотрудником общества. Уведомление о проведении проверки не предусмотрено ни законодательством, ни договором поставки. Расходы на представителя подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако апелляционный суд взыскал судебные расходы в полном объеме. В постановлении не отражен результат рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-6819/18-22Д, по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимает

и оплачивает, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. Согласно абзацу 7 пункта 4.4 договора поставщик направляет покупателю уведомление за семь дней

о предстоящей поверке средств измерения. В силу пункта 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотра ГПО и документации на него. При проведении проверки УУГ поставщик вправе провести калибровку средств измерений из состава УУГ покупателя посредством эталонных средств измерений, в случае выявления неисправных средств измерений, владелец УУГ обязан обеспечить ремонт (замену) и внеочередную проверку поверку указанных средств измерений за счет собственных средств. В период устранения неисправности средств измерений узла учета определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.1 договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средства измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации. Для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, признанная неправой.

29 ноября 2017 года при проведении проверки состояния средства измерений

потребителя (счетчика газа ВК-G10T № 29619736) компания выявила его неисправность, о чем составлен акт (т. 1 л. д. 63). В акте отражено следующее: свинцовая пломба госповерителя, установленная на счетном механизме, имеет следы механического воздействия и следы клея вокруг нее; нарушена целостность металлической пластины в месте установки свинцовой пломбы (имеются задиры и царапины); пломбы, установленные при приемке УУГ в эксплуатацию (№ МА09731 и МА09733) вскрыты.

Акт подписан только представителями компании.

Компания рассчитала объем газа, потребленного обществом с ноября 2018 года

по январь 2019 года, по проектной мощности ГПО в объеме 24 110 куб. м

на 245 003 рубля 99 копеек.

Компания составила акты поданного-принятого газа и направила обществу требование об оплате, неисполнение которого явилась основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора поставки газа и статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), пунктами 2.2, 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Возражая против иска, общество указало на неправомерность определения объема потребленного им газа расчетным способом, поскольку покупатель не был уведомлен о предстоящей проверке и его полномочный представитель не участвовал

в ее проведении; неисправность счетчика документально не подтверждена. При этом общество представило в материалы дела отчет эксперта ООО «Энерго-Эксперт»

от 26.04.2019 № 1008-1174 и свидетельство о поверке от 22.04.2019 № 7334, подтверждающие исправность счетчика газа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований компании исходя из установленных актом от 29.11.2018 нарушений, в связи с этим признал правомерным расчет объема потребленного обществом газа по проектной мощности ГПО ответчика. Суд указал, что на момент составления акта от 29.11.2018, полномочия представителя общества ФИО3, обеспечившей доступ сотрудникам компании к счетчику газа, явствовали из обстановки. Ссылки ответчика на свидетельство о поверке от 22.04.2019 № 7334, подтверждающее исправность средства измерений, отклонены судом, поскольку свидетельство подтверждает отсутствие неисправности лишь на дату поверки.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса) отменил решение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд признал требования компании не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что акт проверки от 29.11.2018 составлен сотрудниками компании

в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя общества и без надлежащего его уведомления о проведении проверки. Вместе с тем по условиям договора акт должен быть составлен в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц покупателя, при этом поставщик должен уведомить покупателя за семь дней о предстоящей поверке средства измерения (пункты 4.4, 4.7 договора). У сотрудника общества ФИО3, расписавшейся в получении акта, доверенность отсутствовала. Тем самым потребитель был лишен права своевременной дачи пояснений и возражений по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный акт не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец не доказал факта неисправности средства измерения потребителя. Суд сослался на заключение эксперта ООО «Энерго-Эксперт» от 26.04.2019 № 1008-1174 (т. 2, л. д. 24), в соответствии с которым счетчик газа ВК-G10T № 29619736 исправен и пригоден к применению. Согласно заключению на счетчике газа отсутствуют следы вмешательства в его работу и конструкцию; метрологические параметры счетчика в норме и соответствуют

ГОСТ 8.324-2002. На счетчике имеется свинцовая пломба поверителя, эта пломба не имеет нарушений и следов вскрытия; на пломбе имеется поверхностное повреждение в виде вогнутой конической формы на реверсе; на счетчике присутствуют пломбы в виде наклеек с номерами МА09731 и МА09733, данные пломбы имеют повреждения в виде разрывов; пломба в виде наклейки с номером 54682 не имеет повреждений. Дополнительно установка пломб в виде наклеек документацией на этот счетчик не регламентировано. Компания выводы эксперта не опровергла, ходатайство о проведении судебной метрологической либо трассологической экспертизы не заявила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией неисправности средства измерений потребителя, поэтому счел неправомерным определение в спорный период объема поставленного газа расчетным способом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Законодательство и договор поставки не предусматривают право поставщика газа рассчитывать объем и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционного суда правомерно отказала в удовлетворении иска компании.

Рассматривая встречные требования общества в части взыскания с компании 53 508 рублей убытков в виде понесенных обществом расходов на проведение экспертизы и замене счетчика газа, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и в силу пункта 4.7 договора подлежат взысканию.

Требования общества о возмещении судебных расходов на услуги представителя

в размере 35 тыс. рублей рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно удовлетворены. При определении размера заявленных расходов суд исходил из критерия разумности и справедливости; доказательства оказания спорных услуг и оплата их обществом подтверждены материалами дела.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта проверки от 29.11.2018 и предписания постановление не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО3 явствовали

из обстановки, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как следует из ее пояснений, она в проверке не участвовала и спорный акт не подписывала.

Ссылка заявителя на решение Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 22.03.2016 по делу № 472-15-А не состоятельна, поскольку обстоятельства, установленные этим решением, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства компании об отложении судебного заседания опровергается протокольным определением апелляционного суда.

Довод о непропорциональном распределении судебных расходов со ссылкой

на частичное удовлетворение встречного иска не обоснован, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Кодекса. Требования общества имущественного характера удовлетворены

в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А20-1791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

ФИО4